Решение по делу № 8Г-27904/2023 [88-1544/2024 - (88-27435/2023)] от 08.12.2023

78RS0002-01-2021-009024-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1544/2024

2-996/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя ФИО12 по доверенности Пещерова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2021 г. ФИО13 управлявший принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащий истцу автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО было отказано по причине отсутствия соответствующего договора у причинителя вреда, о чем истец при заполнении бланка не знала. Указывая, что ущерб истцу не возмещен, истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного вреда 307 300 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Е542СМ178, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 принадлежавшего ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором водитель ФИО15 признал себя виновным в ДТП, а также указал на наличие у него действующего полиса ОСАГО.

Вместе с тем, фактически гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ не была застрахована.

В материалы дела представлен договор, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль в аренду ООО «Балт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составляет 307 300 руб.

Суду ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО    «Балт», сроком на 1 год, арендная плата установлена в размере 80 000 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом оспаривался данный договор как мнимый.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения вреда, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размера причинёФИО4 вреда, отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд мотивировано отклонил возражения ответчика о наличия оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Балт».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом исходил из того, что в рассматриваемом случае сам по себе факт управления ФИО16 автомобилем «МАЗ» на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство было передано его законным владельцем ФИО2 без оформления полиса ОСАГО, то есть без надлежаще оформленных полномочий ФИО17 на управление его транспортным средством, при этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственником автомобиля «МАЗ» на момент ДТП являлся ФИО2, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Оценивая доводы истца о мнимости договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мнимая сделка по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, следовательно, истец не должен был предъявлять отдельных требований о её недействительности, заявленных возражений было достаточно для проверки указанных доводов, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата по договору аренды не осуществлялась, на момент заключения договора ответчика с ООО «Балт» в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о наличии недостоверной информации, при этом ООО «Балт» никогда не имело никакого финансового оборота, а также не имело работников, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи транспортного средства, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был возвращен ответчику по данному акту, кроме того, ООО «Балт» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в течение непродолжительного периода после ДТП, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленный ответчиком договор аренды является мнимым, доказательств, подтверждающих, что транспортное средство было передано ответчиком иному лицу на каком-либо законном основании не представлено, ФИО2 является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого вреда на ООО «Балт», поскольку суды двух инстанций пришли к выводу о недействительности указанного договора как мнимого. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не является основаниям к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи