Решение по делу № 33-2524/2018 от 21.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Фалилеева М.Н.

дело № 33-2524/2018

поступило 21 июня 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Семенова Б.С. и Круглова В.Г., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Гуляева Геннадия Владимировича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2018 года), которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гуляева Геннадия Владимировича 1 119000 рублей неоплаченное страховое возмещение, почтовые расходы 350 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта размере 11536 рублей, штраф в размере 419500 рублей, в возмещение морального вреда 50000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1119000 рублей подлежит исполнению в недостающей части, а именно размере 419000 рублей. В части взыскания 420000 рублей взысканию не подлежит.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, прокурора Болдоеву Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуляев Г.В., обращаясь в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», просит взыскать страховое возмещение в размере в размере 1119 000 руб., штраф в размере 559 500 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов -350 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса FST523 г/н ..., осуществлявшего пассажирскую перевозку, и а/м HINO г/н .... В результате ДТП истцу, являвшегося пассажиром автобуса FST523 г/н ... были причинены телесные повреждения. Ответственность пассажироперевозчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования.

16.12.2016г. истец обратилась в Филиал ответчика в г. Иркутск с заявлением о выплате страхового возмещения, представил медицинские документы, имеющиеся на указанную дату. 16.01.2017г. ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 881 000 руб.

Не согласившись с сумой страхового возмещения 24.03.2017г. представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением дополнительных документов, в которой ответчику было предложено в 5-дневный срок добровольно в досудебном порядке произвести перечисление недоплаченного страхового возмещения в размере 1119000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 27.03.2017г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО «УурэйТолон».

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В судебное заседание истец Гуляев Г.В., представители третьего лица ООО «УурэйТолон» не явились, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Аригунов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Терехова А.И. исковые требования не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Терехова А.И. в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО ««Московская акционерная страховая компания» сменила организационно-правовую форму на АО (акционерное общество), наименование ответчика следует считать АО ««Московская акционерная страховая компания».

В заседание судебной коллегии представитель истец Гуляев Г.В., представители третьего лица ООО «УурэйТолон» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» Антропова И.А. жалобу поддержала и пояснила, что страховая выплата рассчитана и выплачена правильно.

Представитель истца Аригунов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12. 2016г. на 128 км автодороги Р258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса FST523 г/н ... и а/м HINO г/н .... В результате ДТП Гуляеву Г.В. были причинены телесные повреждения. Истец являлся пассажиром рейсового автобуса «Улан-Удэ -Аршан - Кырен» FST523 г/н ...

21.03.2016 года между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и ООО «Уурэй толон» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 руб. на одного пассажира.

16.12.2016г. Гуляев Г.В. обратился в Иркутский филиал ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о страховой выплате.

16.01.2017г. страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 881 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Гуляев Г.В. 24.03.2017г. направил ответчику претензию о доплате 1119000 руб. Претензия получена 27.03.2017г.

27.04.2017г. Гуляеву Г.В. ответчиком перечислено 280000 руб., 16.06.2017г.- 40000 руб., 10.11.2017г.- 380000 руб.

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП истец получил травмы: сотрясение головного мозга; ушиб легких справа; Закрытый перелом 8-11 ребер справа; вывих костей предплечья правого локтевого сустава; краевой перелом проксимальной головки лучевой кости справа; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков правого лучезапястного сустава; оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой и локтевой костей слева со смещением отломков; обширная гематома передней поверхности грудной клетки; ссадина передней поверхности правой голени в средней трети; открытая репозиция, накостный остеосинтез дистального метаэпифиза правой лучевой кости пластиной; закрытая репозиция, диафиксация дистальных метаэпифизов костей левого предплечья спицами чрескожно; открытая репозиция, накостный остеосинтез левой плечевой кости пластиной с угловой стабильностью; постгеморрагическая анемия легкой степени; травматический, гемморагический шок.

Определяя размер страхового возмещения, суд пришел к выводу, что размер страховой выплаты в % составляет 102,1. Исходя из лимита выплаты 2000 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты 1581000 руб., определил, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 419000 руб. При этом не согласился с расчетом ответчика и произвел свой расчет страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом суда первой инстанции.

По повреждению «сотрясение головного мозга» произведена выплата в размере 5% от страховой суммы в соответствии с п. 3а Нормативов.

Вывих костей предплечья правого локтевого сустава и краевой перелом проксимальной головки лучевой кости справа соответствуют п.53д Нормативов по 10%.

Оснований для дополнительной выплаты в размере 7% за «закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков правого лучезапястного сустава» не имеется, поскольку данные повреждения включаются в выплаты по п. 53д Нормативов.

Повреждение «оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой и локтевой костей слева со смещением отломков» включено в выплату п.53д Нормативов.

Отдельно оплата за каждый ушиб, ссадину и рвано-ушибленную рану по 0,05% Правилами не предусмотрена, в связи с чем начисление в размере 0,05% за «ссадину передней поверхности правой голени в средней трети» необоснованно.

Отсутствуют основания и для дополнительной выплаты по диагнозу «открытая репозиция, накостный остеосинтез дистального метаэпифиза правой лучевой кости пластиной» по п. 57а, поскольку п. 57в Нормативов предусматривает оперативное вмешательство.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с расчетом суда по выплате «постгеморрагическая анемия легкой степени» в размере 10% по п.71б, поскольку, как пояснил в суде первой инстанции эксперт, у Гуляева Г.В. было внутренне кровотечение, в связи с чем доплата страхового возмещения составляет 3% (60000 руб.)

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату за перелом 11 ребра в размере 2% (40000 руб.), которая была произведена 16.06.2017г., тогда как данное повреждение было установлено сразу и было известно страховщику при получении заявления потерпеашего.

С учетом изложенного за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 20000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет довод истца, что у страховщика имелись основания для полной выплаты страхового возмещения по представленным с заявлением о выплате документам.

16.12.2016г. к заявлению страховщику Гуляевым прилагались: выписка из истории болезни истца из Слюдянской ОГБУЗ и карта вызова скорой медицинской помощи, справка о диагнозе из ГАУЗ «Республиканской больницы им. Семашко НА.»

Выписной эпикриз из истории болезни № 45598 ГАУЗ «Республиканской больницы им. Семашко НА.», достоверно подтверждающий оперативное вмешательство был предоставлен ответчику с претензией 27.03.2017г., после чего ответчиком произведена доплата за диагнозы: открытая репозиция, накостный остеосинтез дистального метаэпифиза правой лучевой кости пластиной; закрытая репозиция, диафиксация дистальных метаэпифизов костей левого предплечья спицами чрескожно в размере 14% (280000 руб.)

Доплата страхового возмещения в размере 19% (380000 руб.) ответчиком произведена после проведения судом судебной-медицинской экспертизы, которой на основании анализа исследованных медицинских документов, содержащих сведения, как до, так и после получения травм, было установлено, что у потерпевшего имел место травматический шок, постгеморрагическая анемия легкой степени, а также установлена длительность лечения, связанного с получением повреждения «сотрясение головного мозга».

При этом, то, что у потерпевшего было внутренне кровотечение достоверно было установлено в судебном заседании после пояснения эксперта.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщиком по заявлению потерпевшего произведены выплаты страхового возмещения за повреждения, за исключением перелома 11 ребра, характер и степень которых были подтверждены документально в установленном порядке при подаче заявления о выплате и путем предоставления дополнительно документа, подтверждающего проведение оперативного вмешательства, а также в результате медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за перелом 11 ребра подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом почтовых расходов на направление претензии в размере 350 руб. подлежат отклонению, поскольку претензия ответчиком была частично принята и по ней произведена доплата.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 11536 руб. также судом обоснованно взысканы с ответчика. Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5декабря 2017 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

« Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гуляева Геннадия Владимировича 60 000 рублей неоплаченное страховое возмещение, почтовые расходы 350 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта размере 11536 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5000 рублей.»

Председательствующий

Судьи коллегии: