Решение по делу № 33-6568/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6568/2019 (2-65/2019)

УИД72RS0025-01-2018-004433-03

апелляционное определение

г. Тюмень                 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента лесного комплекса Тюменской области в лице директора П.Н.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск К.Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> в части координат: точка 1 <.......>; точка <.......>; точка 3 <.......>; точка 4 <.......>; точка 5 <.......>; точка 6 <.......>; точка 7 <.......>.

Установить границы земельного участка по адресу: <.......> в координатах: точка 1 <.......>; точка 2 <.......>; точка 3 <.......>; точка 4 [<.......>; точка 5 <.......> <.......>; точка 6 <.......>; точка <.......>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности земельного участка в соответствии с координатами данных поворотных точек, установленных при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителей ответчиков Департамента лесного комплекса Тюменской области Б.А.А., ФГБУ «Рослесинфорг» Г.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Г.Е.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец К.Е.В. обратилась с иском к ДНТ «Лесная поляна», МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округа-Югре, Ямало-Ненецком автономной округе, Управлению Росреестра по Тюменской области, Департаменту Лесного комплекса Тюменской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Департаменту Лесного хозяйства по УРФО, ФГБУ Рослесинфорг Новосибирского филиала, ФГБУ Рослесинфорг Тюменского филиала, ФГБУ Рослесинфорг в г. Москва, кадастровому инженеру О.И.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в части координат: точка 1 <.......>; точка 2 <.......>; точка 3 <.......>; точка 4 <.......>; точка 5 <.......>; точка 6 <.......> точка 7 <.......>; об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в координатах: точка 1 <.......>; точка 2 <.......>; точка 3 <.......> <.......>; точка 4 <.......>; точка 5 <.......>; точка 6 <.......>; точка 7 <.......>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности земельного участка в соответствии с координатами данных поворотных точек, установленных при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, площадью 1 018 кв.м, что подтверждается справкой от <.......> ДНТ «Лесная поляна». В ходе проведения кадастровых и геодезических работ в сентябре 2017 года выявлено, что фактические границы земельного участка <.......>, расположенного по <.......>, налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. В связи с этим истцом в адрес Департамента лесного комплекса Тюменской области по вопросу исправления выявленной ошибки направлено обращение, по результатам которого получен ответ о том, что изменение границ земельного участка лесного фонда не относится к полномочиям Департамента лесного комплекса Тюменской области. Пересечение фактических границ земельного участка <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенными в сведения ЕГРН, нарушает права К.Е.В. на земельный участок (т. 1 л.д. 5-7, т.1 л.д. 167-168, т. 3, протокол с/з от <.......>).

Истец К.Е.В., представители ответчиков ДНТ «Лесная поляна», МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономной округе, Управления Росреестра по Тюменской области, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), Департамента Лесного хозяйства по УРФО, ФГБУ Рослесинфорг Новосибирского филиала, ФГБУ Рослесинфорг Тюменского филиала, ФГБУ Рослесинфорг в г. Москва, кадастровый инженер Олейникова И.Е., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца К.Е.В. – Г.Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом заявлений об уточнении и увеличении исковых требований поддержал, указав, что истец владеет земельным участком более 15 лет, однако межевание проведено без учета фактических границ земельного участка, с истцом не согласовано. При проведении судебной экспертизы установлено, что забор у истца старый, леса на участке нет.

Представитель Департамента Лесного комплекса Тюменской области – Б.А.А. В судебном заседании исковые требования не признал. Согласно устным и письменным возражениям Департамент Лесного комплекса Тюменской области является ненадлежащим ответчиком. При сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, со схемой установления границ земельного участка (адрес земельного участка: <.......>, площадью 1 018 кв.м), предоставленной в материалы дела и со сведениями межевого плана образуемого земельного участка выявлено, что проектируемые границы земельного участка частично налагаются на лесной участок с кадастровым номером <.......>, сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные», информация о координатах границ лесного участка внесена в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством (выписка из ЕГРН и карта-схема имеются в деле). Наложение происходит по лесному адресу: <.......> (лесотаксационный выдел 9). Лесное законодательство не предусматривает использование земель

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент лесного комплекса Тюменской области в лице директора П.Н.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Указывает, что при сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, со схемой установления границ земельного участка, представленной в материалы дела, а также со сведениями межевого плана образуемого земельного участка, выявлено, что проектируемые границы земельного участка частично налагаются на лесной участок с кадастровым номером <.......>, сведения о лесном участке имеют статус актуальные, информация о координатах границ лесного участка внесена в ЕГРН в соответствии с законодательством. Наложение согласно государственному лесному реестру происходит по лесному адресу: <.......> (лесотаксационный выдел <.......>).

    Отмечает, что земельного участка истца как объекта права не существует. Постановление Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> так и не было реализовано: границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на местности, земельный участок не был сформирован с координатами границ, межевание не осуществлено, земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен не был, право собственности зарегистрировано не было. Исходя из имеющихся данных невозможно установить точное местонахождение земельного участка, а также, из какого земельного участка он образовывается. Границы ДНТ «Лесная поляна» не внесены в ЕГРН, истцом не доказано формирование земельного участка за счет предоставленных земель ДНТ «Лесная поляна». Бремя доказывания указанных обстоятельств дела возложено на истца. В данном случае речь идет об образовании земельного участка истца.

Считает, что установка ограждения (забора) в результате самозахвата земель государственного лесного фонда и фиксация данного факта по результатам экспертизы не может служить основанием для лишения права собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым номером <.......>. Заключение эксперта не является обязательным для суда, должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Указывает, что заключение эксперта составлено с нарушениями гражданского процессуального законодательства. Экспертами на схеме расположения земельного участка неверно указана граница лесного участка с кадастровым номером <.......>, и как следствие, неверно исчислена площадь наложения. При этом конфигурация участка (как и фактические границы) не соответствует проекту организации и застройки территории ДНТ «Лесная поляна». Вывод эксперта об отсутствии древеснокустарниковой растительности на участке основан на ложных исходных данных. Также в заключении эксперта указано, что ограждение земельного участка истца с южной стороны (со стороны леса) выполнено из сетки рабицы. В действительности на фотографиях, представленных истцом заявлением от <.......> <.......>, видно, что с южной стороны земельный участок огорожен забором из деревянного штакетника. Согласно фототаблицы к акту осмотра от <.......> и его описательной части ограждение дачного участка с южной стороны состоит из деревянного забора штакетника и сетчатого проволочного ограждения (рабица).

Экспертами сделан вывод о том, что пресечение фактическим границ земельного участка истца обусловлено фактом ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в установлении координат границ лесного участка с кадастровым номером <.......>. В исследовательской части отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых эксперты пришли к такому выводу, указывается лишь то, что при проведении исследования были изучены следующие документы: постановление Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>, межевой план от <.......> и решение <.......> от <.......> о необходимости устранения кадастровой ошибки. Материалы землеустройства и лесоустройства экспертами не запрашивались и не изучались. Межевой план от <.......> составлен без изучения указанных документов и без согласования с правообладателем лесного участка. Площадь земельного участка истца была уточнена и составила 986 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера констатировано наложение образуемого земельного участка на лесной участок с кадастровым номером <.......>. Выводы о причинах наложения образуемого участка отсутствуют. При этом граница земельного участка истца, налагающаяся на лесной участок, обоснована кадастровым инженером следующим образом: «С учетом принадлежности земельного участка к одной территориальной зоне». Какой земельный участок, образуемый или лесной, имеется в виду из текста заключения не понятно. Данное обоснование является нелогичным и недостаточным для признания неправомерности установления границ лесного фонда и правомерности фактического нахождения земельного участка истца на землях лесного фонда. Эксперты основывают свой вывод на единственном документе - решении Росреестра <.......> от <.......> о необходимости устранения кадастровой ошибки. Указанное решение ранее было исполнено, кадастровые ошибки были устранены, границы лесного участка с кадастровым номером <.......> были уточнены. По результатам проведенных работ была получена выписка от <.......> на лесной участок с кадастровым номером <.......>. В возражениях филиала ФГБУ «ФКП» от <.......> <.......> указано о том, что в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <.......> не обращались. Из возражений следует, что они написаны в отношении иного земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>. В отношении же спорного земельного участка истца указано, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, площадью 1 018 кв.м, в ЕГРН отсутствуют. Также в заключении эксперта указано, что все стороны гражданского дела надлежащим образом были уведомлены о дате и времени проведения геодезических измерений на объекте исследования. При этом уведомление о провидении исследования содержало ошибку в адресе, и не позволили принять участие в исследовании.

Отмечает, что информация о том, что вывод об ошибке в сведениях ЕГРН относительно лесного участка с кадастровым номером <.......> сделан на основании двух документов, а именно: членской книжке истца, содержащей сведения о границах, и проекта организации и застройки ДНТ «Лесная поляна», не соответствует действительности. Членская книжка не содержи информации о границах выделенного земельного участка. В материалы дела представлена копия проекта с внесенными корректировками относительно конфигурации земельного участка истца, исправлена западная граница путем включения в него части территории проезда между земельными участками <.......> и <.......>, а также исправлена южная граница. В действительности истец представила копии ранее существовавшего проекта, согласно которым земельный участок имеет прямоугольное очертание, изображен схематически без каких-либо указанных особенностей конфигурации. Таким образом, вывод эксперта основан на ложных данных.

Информация о том, что на части земельного участка, пересекающейся с землями лесного фонда, находится огород и хозяйственные постройки, не соответствует действительности.

Обращает внимание на тот факт, что площадь наложения на земли лесного фонда составляет 177 кв.м согласно схеме пересечения границ земельных участков кадастрового инженера Л.Т.А. и 87 кв.м согласно заключению эксперта) то есть всего 264 кв.м. Согласно прилагаемой схеме наложение на земли лесного фонда по данным государственного лесного реестра и ЕГРН также составляет 264 кв.м. Довод представителя истца о том, что в связи с подачей заявления об уточнении исковых требований площадь наложения участка на земли лесного фонда не увеличивается, не соответствует действительности. В связи с первоначальными исковыми требованиями площадь наложения составляла 177 кв.м, в связи с подачей заявления об уточнении исковых требований она была увеличена на 87 кв.м, то есть составляет 264 кв.м.

Довод эксперта и представителя истца о том, что все земельные участки, расположенные вокруг, не поставлены на кадастровый учет, а их границы имеются в ЕГРН и они учтены по адресу, не соответствует действительности. Земельные участки в данной части ДНТ «Лесная поляна» поставлены на кадастровый учет с координатами границ, за исключением земельного участка истца и смежного с восточной стороны. Утверждение эксперта о том, что лесной участок с кадастровым номером <.......> в месте наложения имеет дугообразную (ломаную) границу (точки 1. 2, 3, 4 на схеме расположения земельного участка, приложение № 2 к заключению эксперта), также не соответствует действительности. Заключение эксперта не содержит информации о координатах границ лесного участка с кадастровым номером <.......>. При этом координаты границы лесного участка в месте наложения содержатся в схеме пересечения границ земельных участков кадастрового инженера Л.Т.А. от <.......> и карте-схеме местоположения и границ лесных участков, совмещенной с информацией из ЕГРН. С даты получения выписки от <.......> до настоящего времени координаты границ лесного участка не изменились.

Представленные материалы лесоустройства, сведения государственного лесного реестра однозначно свидетельствуют о частичном нахождении земельного участка истца на землях лесного фонда.

Считает, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

О ответчика Департамента лесного хозяйства по УФО в лице представителя Т.А.Д.. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.Е.В., представителей ответчиков ДНТ «Лесная поляна», МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономной округе, Управления Росреестра по Тюменской области, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), Департамента Лесного хозяйства по УРФО, ФГБУ Рослесинфорг Новосибирского филиала, ФГБУ Рослесинфорг в г. Москва, ответчика кадастрового инженера О.И.Е., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> Д.Е.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <.......> для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 018 кв.м (т. 1 л.д. 19-20).

В связи с заключением брака <.......> фамилия истца Д. изменена на К.Е.В. (т. 1 л.д. 9).

С <.......> К.Е.В. является членом СНТ «Лесная поляна», владеет вышеуказанным земельным участком, что подтверждается членской книжкой, справкой СНТ «Лесная поляна» (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно решению Управления Росреестра по Тюменской области от <.......> <.......> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от <.......> <.......>, межевого плана. В ходе проведения анализа выявлено наличие реестровой ошибки (т. 1 л.д. 74-90).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная экспертиза в ООО «Куртал-гео» (т. 1 л.д. 113-131).

Согласно заключению от <.......> <.......> «Куртал-гео» фактически существующие границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, закреплены на местности заборами: с северной и восточной сторон забор выполнен из металлопрофиля, с западной стороны ограждение выполнено из деревянного штакетника, с южной стороны (со стороны леса) ограждение выполнено из сетки-рабицы. Фактические границы земельного участка определены в следующих координатах: 1 <.......>; 2 <.......>;

3 <.......>; <.......>; 5 <.......>; 6 <.......>; 7 <.......>;

8 <.......>; 9 <.......>; <.......>; 1 <.......>.

На земельном участке расположен садовых дом, хозяйственные постройки, фактическая площадь земельного участка составляет 1 074 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены по материалам межевания, сведения внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от <.......> <.......>, межевого плана от <.......>. В результате геодезических измерений земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, и сопоставления координат фактических границ земельного участка со сведениями единого государственного реестра недвижимости выявлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка <.......> на границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенными в сведения ЕГРН в следующих координатах: точка 1 <.......>; точка 2 <.......>; точка 3 <.......>; точка 4 <.......>; точка 5 <.......>; точка 6 <.......>; точка 7 <.......> <.......>; точка 1 <.......>. Площадь пересечения (наложения) фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с границами, внесенными в сведения БЕРН земельного участка с кадастровым номером <.......>, доставляет 87 кв.м. В результате геодезических измерений и обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <.......>, древесно-кустарниковая растительность отсутствует. Лесная растительность расположена за фактически существующим забором, с южной стороны земельного участка. Древесно-кустарниковая растительность в основном состоит из березы (15-18 см в диаметре) и осины» (0,1-0,4 см в диаметре). Возникновение пересечения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенными в сведения ЕГРН обусловлено фактом ошибки, допущенной кадастровым инженерном при проведении кадастровых работ в установлении координат границ земельного участка. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <.......>, также подтверждается решением <.......> от <.......> о необходимости устранения кадастровой ошибки Управления Росреестра по Тюменской <.......> (т. 1 л.д, 112-131).

Стороной ответчика указано на экспертное заключение ООО «Куртал- гео» от <.......> <.......>, как на ненадлежащее доказательство.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, на что представители ответчиков отказались (протокол судебного заседания от <.......>).

Согласно кадастровой выписке от <.......> <.......> лесной участок с кадастровым номером <.......> образован из лесного участка с кадастровым номером <.......>.

Земли лесного фонда Тюменского лесничества, в том числе и лесной участок с кадастровым номером <.......> являются ранее учтенным объектом недвижимости по данным государственного реестра. Категория земель: земли лесного фонда. Право собственности Российской Федерации на лесной участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 182-216, 232-237).

Межевой план от <.......> <.......> подготовлен кадастровым инженером О.Н.Е. (т. 2 л.д. 16-47)

Истцом представлен межевой план от <.......> кадастрового инженера Л.Т.А. земельного участка с адресным описанием <.......>, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, с сохранением исходного в измененных границах, который содержит сведения об уникальных характеристиках земельного участка (т. 1 л.д. 29-43), который согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «Куртал-гео».

Разрешая исковые требования, суд учитывая владение истцом спорным земельным участком более 15 лет, уточнение границ лесного фонда без согласования со смежными землепользователями, отсутствие акта согласования в материалах межевого дела со смежными землепользователями, выводы эксперта, а также заключение кадастрового инженера Л.Т.А. в межевом плане от <.......>, признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> в части наложения на границы земельного участка истца, установил границы земельного участка истца в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

          Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом полно и тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, К.Е.В. с <.......> является членом СНТ «Лесная поляна», в ее пользовании находится земельный участок <.......>, площадью 1018 кв.м.

Согласно государственного акта на право пользования землей А-I <.......> от <.......> за хозяйственной ассоциации Тюменьгазификация закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 34,2 гектара для организации коллективных садов.

Таким образом, земельный участок истца сформирован до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сведения об его границах в Государственный кадастр недвижимости не вносились.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <.......> для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1018 кв.м.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца, были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера Л.Т.А. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 5034452,9+/-39269 кв.м., расположен по адресу: <.......> (часть), категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная экспертиза в ООО «Куртал-гео».

Заключением эксперта от <.......> <.......> «Куртал-гео» установлено, что фактически существующие границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, закреплены на местности заборами. На земельном участке расположен садовых дом, хозяйственные постройки, фактическая площадь земельного участка составляет 1074 кв.м. В результате исследования было выявлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка <.......> на границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенными в сведения ЕГРН, определены координаты наложения. Площадь пересечения (наложения) фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с границами, внесенными в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <.......>, доставляет 87 кв.м.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием ООО «Куртал-гео», однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, апеллянт доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду первой инстанции не предоставил, как не предоставил и суду апелляционной инстанции.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент межевания земельного участка 72:17:0000000:4747) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

При этом отнесение земельного участка к землям лесного фонда само по себе не может исключать уточнение границ земельного участка и установление их на местности при выявлении нарушения прав смежных землепользователей.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в пользовании истца с <.......>, с этого времени используется под огородничество и садоводство. Границы спорного участка сформировались более 15 лет назад. Земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> земельный участок СНТ «Лесная поляна» с кадастровым номером <.......> существовал юридически в ЕГРН и фактически на местности, как фактически существовал на местности земельный участок истца, входящий в территорию СНТ. Земельный участок с кадастровым номером <.......> относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, фактическое местоположение земельного участка истца, существует на местности более пятнадцати лет, при межевании земельного участка отсутствуют признаки необоснованного приращения площади земельного участка за счет смежных земель, поскольку площадь земельного участка была уменьшена кадастровым инженером с 1018 кв.м. до 986 кв.м.

Частью 9 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" до 1 января 2023 г. установлены особые правила проведения согласования местоположения границ земельных участков, предоставленных до 8 августа 2008 г. для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с данными правилами согласование местоположения частей границ указанных земельных участков не проводится в случае, если такие части границ одновременно являются частями границ лесных участков и расположены в границах лесничеств или лесопарков.

При этом в силу части 10 статьи 10 данного закона в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на десять процентов площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости изменения описания местоположения границ и площади лесного участка в целях приведения их в соответствие с описанием местоположения границ, содержащимся в межевом плане земельного участка, представленном вместе с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка или о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на земельный участок (часть 3).

Поскольку земельный участок предоставлен истцу до 08 августа 2008 для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, признаков увеличения земельного участка более чем на десять процентов не установлено, информация о частичном расположении спорного земельного участка на землях лесного фонда, не может расцениваться как препятствие для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента лесного комплекса Тюменской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: