Решение по делу № 33-4186/2023 от 21.03.2023

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-4186/2023

24RS0027-01-2022-000808-08

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Володина Владимира Владимировича к ООО «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Володина В.В. – Цыганковой А.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Володину Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Фольксваген Банк Рус» о признании п.4 кредитного договора № от 29.05.2019 недействительным, взыскании страховой премии в размере 80682,61 рубля, неустойки в размере 80682,61 рубля, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суммы оплаты нотариальных услуг в размере 2400 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании недействительным п. 4 кредитного договора № от 29.05.2019 года в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии в размере 80682 руб. 61 коп., неустойки в размере 80682 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Фольксваген Банк РУС» 29.05.2019 года был заключен кредитный договор № на сумму 996 081 руб. 61 коп. под 8,90% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитования заемщик был обязан оформить договор страхования, плата за услугу страхования составила 80682 руб. 61 коп. Между тем, заемщик не имел намерений приобретать услугу страхования, отказ от страхования повлек бы повышение процентной ставки на 3%.

Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком на условиях, навязанных банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

Кроме того, банк должен был представить заемщику проекты кредитных договоров, как с дополнительными услугами, так и без дополнительных услуг, чего банком сделано не было. В связи с чем, заемщик лишен возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях сделать правильный осознанный выбор. В связи с указанным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что при вынесении решения суд не применил ст.421 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения Федеральных законов «О банках и банковской деятельности» и «О потребительском кредите (займе)», подлежащих применению. В кредитных правоотношениях истец выступал в качестве экономически слабой стороны, который был лишен возможности влиять на содержание договора, что по своей сути является ограничением свободы договора, в связи с чем права потребителя были нарушены и подлежат восстановлению. До потребителя не была доведена информация о полной стоимости кредита, информация о действии кредитной организации в качестве страхователя, документах о его полномочиях. При этом потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, поскольку увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для него расходы по сумме гораздо больше, чем страховая премия, которую он вернет. Считает, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк РУС» Симонова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. От дополнительной услуги по страхованию истец мог отказаться, нарушений прав истца со стороны банка не было.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 той же статьи). Перечень информации, которая доводится кредитором об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) регламентированы в части 4 указанной статьи.

Действующий порядок заключения договора потребительского кредита (займа) (статья 7 Закона) допускает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2019 года между Володиным В.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №, в соответствии с которым Банк предоставил Володину В.В. кредит в размере 996081 руб. 61 коп. на срок до 06.05.2022 года под 8,9% годовых (т.1 л.д. 27-39).

Согласно п. 4 кредитного договора, в случае отказа заемщика от участия в Программе Страхования (как данный термин определен Общими Условиями) Банк вправе не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления в Банк заявления об отказе увеличить процентную ставку до 11,9 % (в процентах годовых).

Пунктами 11, 17 договора установлены цели предоставления кредита: оплата автомобиля по договору купли продажи № от 25.05.2019 года, заключенному с ООО «Медведь-Запад». Оплата страховой премии за 1 год по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования автомобиля (полису КАСКО) – 59 649 руб.; оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования – 80682 руб. 61 коп.

Подписывая кредитный договор, истец указал, что понимает и соглашается с тем, что кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий. Подписывая Индивидуальные условия, истец подтвердил, что принял решение о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях (т.1 л.д. 37).

В этот же день, 29.05.2019 года, на основании заявления на страхование №, Володин В.В. выразил желание выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк РУС», заключаемому между Банком и АО «АльфаСтрахование», и был включен в Программу страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС» на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк РУС», действующих на дату заполнения настоящего заявления в зависимости от выбранной им Программы (т.1 л.д. 125-127).

Истцом была выбрана Программа «Премиум «А» со страховыми рисками: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни.

По всем страховым рискам Программы страхования «Премиум А» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – законные наследники.

Подписывая заявление, Володин В.В. подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 80682 руб. 61 коп. за весь срок страхования единовременно (т.1 л.д. 126-оборот).

Также Володин В.В. подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита или иных банковских услуг. Страхователь взимает с него плату за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами страхователя в размере 2,70% в год от суммы кредита. Плата за подключение к Программе страхования подлежит возврату в случае его отказа от участия в программе страхования в течение 14 календарных дней с момента подключения. После 14-го календарного дня с момента подключения к программе страхования плата возврату не подлежит. Плата состоит из комиссии за подключение к Программе страхований и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Срок действия Программы страхования соответствует первоначальному сроку кредита (т.1 л.д. 127).

Согласно выписке из лицевого счета, 30.05.2019 года из суммы предоставленного кредита со счета Володина В.В. списано 80682 руб. 61 коп. – оплата за подключение к программе страхования и 59649 руб. – оплата по полису КАСКО (т.1 л.д. 128).

08.04.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости услуг страхования (т.1 л.д. 65-68).

10.08.2022 года истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением и с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д. 69-73).

14.10.2022 года решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Володина В.В. в связи с пропуском срока на подачу обращения, установленного ч.1 ст. 15 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1 л.д.20-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Володина В.В. с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита Володину В.В. не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Присоединение истца к программе страхования заемщиков банка являлось добровольным волеизъявлением последнего, было обусловлено выбором им программы кредитования под более низкую процентную ставку, в связи с чем действия банка законны, не ограничивают и не ущемляют права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без дополнительной услуги по страхованию, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Из материалов дела следует, что выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора. В силу принципа свободы договора заемщик, ознакомившись с его условиями, был вправе отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Так, из анализа положений индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля от 29.05.2019 года, следует, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, о размере процентной ставки и порядке ее изменения в зависимости от выбора истцом способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору, включая страхование, истец, подписав кредитный договор, согласился с условиями.

Доводы жалобы о навязывании страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита. Судебная коллегия также полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов Володин В.В. имел право не подписывать представленные ему документы. Поскольку истец выразил свое желание подключиться к программе страхования, то он обязан был выполнить условия заключенного договора и произвести выплату страховой премии.

Кроме того, договор страхования заключен истцом отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому банк не является страховщиком.

Учитывая, что предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием жизни от несчастных случаев и болезней, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий.

Поскольку истец от оформления кредитного договора и получения денежных средств не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его п.4 недействительным.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Указание в жалобе на то, что сумма страховой премии за подключение к программе страхования была включена в сумму потребительского кредита, на которую начислялись проценты, не может повлиять на правильность принятого судебного акта.

Судом установлено, что на стадии заключения кредитного договора Володин В.В. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, размер платы за страхование был доведен до истца в тексте заявления на страхование до его подписания. При этом возражений относительно предложенного варианта оплаты страховой премии он не заявлял, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, услуга страхования не была навязана заемщику кредитором, страхование являлось добровольным волеизъявлением истца.

Требования в части признания пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора от 29.05.2019 года, позволяющего банку изменить процентную ставку в случае отсутствия страхования жизни, обоснованно не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитный договор заключен с соблюдением требований положений ст.421 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», стороной ответчика не допущено нарушений требований ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условие договора о праве банка повысить процентную ставку по кредиту соответствует положениям п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 11 ст. 7 указанного Федерального закона, в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как указывалось выше, пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между ставками не является дискриминационной, так как процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 8,90% годовых, а в случае отказа от страхования процентная ставка увеличивается до 11,9% годовых. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, и не противоречит, вопреки суждениям апеллянта, положениям вышеприведенных правовых норм.

Ссылка истца на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в рассматриваемой ситуации основана на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, поскольку изменение процентной ставки произошло вследствие исполнения сторонами условий заключенного между ними договора (п.п. 1, 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что условие об изменении процентной ставки по кредитному договору при расторжении договора страхования было согласовано заемщиком при подписании кредитного договора. Увеличение процентной ставки по кредитному договору может быть произведено банком в точном и полном соответствии с условиями кредитного договора, нормой части 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, и применяя к спорным правоотношениям положения статей 421, 935, 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд установив, что положения кредитного договора в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки при отказе от страхования, взыскании страховой премии.

Сделав вывод, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Володина В.В. – Цыганковой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М

Лоншакова Е.О.