Решение по делу № 22-2491/2019 от 11.09.2019

Судья Самарин А.И. Дело № 22-2491/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 01 октября 2019 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Савельевой Ю.В.

осужденного Падерина С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михеевой В.В. и апелляционную жалобу осужденного Падерина С.Л., на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 августа 2019 года, которым:

Падерин Станислав Леонардович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий и иждивенцев не имеющий, трудоустроенный у ИП «ФИО11» в должности колориста, проживающий и зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01.08.2019, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 08.03.2019 по 31.07.2019 включительно, с 01.08.2019 по день вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу; по делу разрешен гражданский иск – с Падерина С.Л. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Падерина С.Л. и адвоката Савельевой Ю.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Падерин С.Д. признан виновным в умышленном убийстве ФИО14, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, совершенном <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михеева В.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора суд неверно указал имя осужденного «Сергей», вместо «Станислав», а при назначении наказания необоснованно указал отрицательные данные о его личности, с учетом которых назначил Падерину С.Л. чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что указание в описательно-мотивировочной части на отсутствие у осужденного места работы противоречит материалам дела, согласно которым, он трудоустроен колористом у ИП «ФИО11». Просит приговор изменить: в резолютивной части приговора уточнить имя осужденного – «Станислав»; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Падерин по месту жительства С.Л. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и назначенное наказание снизить до 8 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Падерин С.Л., не отрицая факта причинения смерти потерпевшему, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Излагает обстоятельства конфликта с ФИО14 и утверждает об отсутствии умысла на его убийство, а применение ножа объясняет желанием напугать потерпевшего, поведение которого по отношению к нему носило противоправный характер и сопровождалось избиением. Указывает, что после содеянного обратился в полицию и написал явку с повинной, активно способствовал расследованию дела, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее не судим, и с учетом приведенных обстоятельств, а также чистосердечного раскаяния и противоправного поведения потерпевшего, просит назначенное наказание смягчить.

На апелляционную жалобу осужденного принесены возражения государственным обвинителем Михеевой В.В., в которых она считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными и потерпевшей Потерпевший №1, в которых она находит приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Падерина С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

В судебном заседании Падерин С.Л., не оспаривая нанесение ФИО14 удара ножом в область шеи, показал, что после конфликта с ФИО14 Д.Н. взял нож с целью напугать последнего. В ходе вновь возникшей потасовки, ФИО14 натянул ему футболку на глаза, он отвел руку с ножом в сторону, а когда снял футболку, увидел нож в шее потерпевшего, который вытащил и оставил между диваном и стенкой. Телесное повреждение потерпевший получил случайно, убивать он его не хотел.

Делая вывод о доказанности вины осужденного ФИО1, и опровергая его версию о причинении потерпевшему смерти по неосторожности, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как:

- показания Свидетель №1 о том, что в процессе распития спиртных напитков между ФИО21 и ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 побил ФИО21, после чего все успокоились и легли спать, ФИО14 лег на краю дивана. Через некоторое время она с ребенком вышли в туалет, ФИО14 спал, при выходе из туалета она услышала крик Потерпевший №1: «он его убил». В это время ФИО21 зашел в туалет, сказал ей: «отойди, пока я тебя сам не завалил», а подойдя к ФИО14, она увидела на его шее порез и кровь изо рта. Прибывшие по ее звонку сотрудники полиции за диваном обнаружили выброшенный ФИО21 нож;

- Потерпевший №1, согласно которым, проснувшись, она увидела, что Падерин с ножом в руке стоит над спящим на диване ФИО14, изо рта и носа которого текла кровь, после чего Падерин бросил нож, помыл руки, оделся и ушел из квартиры;

- Свидетель №5, указавшей, что 08.03.2019 находилась на рабочем месте в подвальном помещении, расположенном рядом с входом в опорный участковый пункт полиции, когда в период с 12 до 13 часов к ней зашел мужчина, одежда и руки которого были в крови. Он сказал: «не хотел его ножом, а он умер», она вызвала сотрудников полиции, которые данного мужчину увезли;

- Свидетель №9, пояснившего в ходе предварительного расследования, что в подвальном помещении Падерин, на котором имелись пятна крови, сообщил о совершенном им убийстве;

- Свидетель №10, показавшего суду, что прибыв на место преступления, обнаружил на диване труп ФИО14, со слов находившихся там же Свидетель №1 и Потерпевший №1, ему нанес удар в шею ножом Падерин;

- Свидетель №3, в ходе предварительного расследования пояснившего, что смерть ФИО14 наступила до приезда скорой помощи, труп находился на диване, на шее было обнаружено колото-резаное ранение, а со слов, находившихся в квартире, ножевое ранение нанес знакомый, который ушел в неизвестном направлении;

- заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 от <Дата обезличена>, согласно которым, непосредственной причиной смерти ФИО14, наступившей за 2-3 часа на момент осмотра трупа на месте происшествия (в 14:45 <Дата обезличена>), явилось проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, с ранением правой общей сонной артерии, сквозным ранением пищевода, осложнившееся острой массивной кровопотерей. Указанная колото-резаная рана образовалась прижизненно, в результате одного удара плоского колюще-режущего орудия типа ножа, по признаку опасности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть (т.2 л.д.84-90, 92-98).

- заключение трасологической медико-криминалистической экспертизы от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, колото-резаная рана боковой поверхности шеи могла образоваться от действия клинка ножа, в том числе, изъятого с места преступления (т.2 л.д.72-79);

- заключение эксперта от <Дата обезличена>, согласно которому, на смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО14 (т.2 л.д.54-55).

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также: протоколу установления смерти, согласно которому смерть ФИО14 зафиксирована до приезда бригады скорой помощи по указанному выше адресу (т.1 л.д.4); протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, расположение трупа ФИО14 на диване, телесные повреждения на трупе, кроме этого, обнаружен и изъят, в том числе, нож кухонный под диваном (т.1 л.д. 5-26), а также иным доказательствам, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Кроме этого, вина Падерина С.Л. подтверждается явкой с повинной, согласно которой, <Дата обезличена> он нанес ФИО14 удар ножом в шею и совершил его убийство (т.1 л.д.49); показаниями в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, согласно которым, в ходе конфликта ФИО14 избил его, после чего все успокоились и легли спать, он решил проучить потерпевшего, взял кухонный нож, подошел к лежавшему на диване ФИО14, тот поднялся, схватил его за плечи и волосы, он повалил ФИО14 на диван, сел на него, приставил нож к шее и надавил, нож вошел в шею (т.1 л.д.232-241, т.2 л.д.127-137).

В судебном заседании Падерин С.Л. протокол явки с повинной и приведенные показания в качестве обвиняемого подтвердил.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Потерпевший №1 и Свидетель №1, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями Падерина С.Л. на предварительном следствии от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Причин для оговора осужденного Потерпевший №1 и Свидетель №1, их заинтересованности в исходе дела, суд не установил, и свои выводы мотивировал надлежащим образом со ссылками на конкретные причины, доказательства и характер взаимоотношений между ними и осужденным. При доказанности вины осужденного, таковых причин не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал протокол допроса Падерина С.Л. в качестве обвиняемого, в котором он излагал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО14, допустимым доказательством, поскольку он получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственного действия ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был допрошен с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, по окончании допросов каких-либо заявлений или замечаний от него и защитника не поступило.

Последующее изменение Падериным С.Л. показаний, в том числе, выдвинутая им версия о причинении смерти по неосторожности, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими доказательствами, как того требует закон.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз не имеется, они проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в области судебной медицины, выводы экспертов научно обоснованны, согласуются с показаниями Падерина С.Л., Потерпевший №1, Свидетель №1

Оценив показания Падерина С.Л. в совокупности с показаниями указанных свидетелей, заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО14, примененном орудии преступления, с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на убийство потерпевшего и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об этом, как правильно указано в приговоре, свидетельствует использование ножа, то есть предмета, обладающего повышенной поражающей способностью, нанесение им достаточно сильного удара (о чем свидетельствует длина раневого канала) в жизненно-важный орган потерпевшего, повлекшего полное пересечение сонной артерии со сквозным ранением пищевода.

Оценив поведение осужденного до, в момент и после совершения преступления в совокупности с данными о личности, заключением судебно-психиатрической экспертизы № 335 от 18.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Падерина С.Л.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду установить, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между осужденным и погибшим; реальной угрозы для жизни Падерина С.Л. потерпевший не представлял, поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными.

Несмотря на установленную приговором противоправность действий потерпевшего, учитывая данное обстоятельство наряду с характером сложившихся между потерпевшим и осужденным отношений, поведением Падерина С.Л. в период конфликта и после него, суд апелляционной инстанции полагает, что в момент совершения преступления осужденный не был в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны не находился.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе, указанные в жалобе осужденного: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

Правильно признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости изоляции Падерина С.Л. от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора ошибочно имя осужденного Падерина указано как Сергей, что является очевидной технической ошибкой, поскольку в вводной части приговора и протоколе судебного заседания имя Падерина указано верно – Станислав, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ приговором суда признан Падерин Станислав Леонардович, у суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения в приговор, что не влияет на существо принятого судом решения.

Кроме того, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд указал, что Падерин С.Л. не работает, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Данное утверждение не соответствует материалам дела, установленным в судебном заседании сведениям о личности осужденного, и подлежит исключению из приговора, поскольку по месту жительства Падерин С.Л. характеризуется положительно, трудоустроен колористом у ИП «Харченко», на момент совершения преступления не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (т.2 л.д.176, 181, 182).

Представленную в суд апелляционной инстанции информацию в отношении Падерина С.Л. суд первой инстанции не исследовал, а изложенные в ней сведения о личности осужденного, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при назначении наказания неправильно были учтены сведения о личности осужденного, соответственно, нарушены положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, что в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 августа 2019 года в отношении Падерина Станислава Леонардовича изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного Падерина С.Л., считать приговор постановленным в отношении Падерина Станислава Леонардовича.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Падерин С.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, а также на отсутствие у него места работы и постоянного источника дохода.

Смягчить назначенное Падерину Станиславу Леонардовичу по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи