Решение от 24.04.2023 по делу № 8Г-8481/2023 [88-10063/2023] от 15.03.2023

Дело № 88-10063/2023

УИД 76RS0016-01-2022-004066-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО «АТАК» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2022 года, гражданское дело иску Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля к ООО «АТАК» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-116/2023)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г. Ярославля обратилась в суд с иском в защиту публичных интересов муниципального образования города Ярославль к ООО «АТАК» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 8,8152 кв.м., путем проведения работ по демонтажу временного сооружения погрузочно-разгрузочной площадки, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером 76623:011304:3325.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО «АТАК» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области, поскольку спор является экономическим, предметом заявленных требований является демонтаж сооружения, используемого ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности в качестве погрузочной площадки магазина.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО «АТАК» просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку возник в связи с проведением в отношении ответчика земельного контроля в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир и помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что часть постройки общества находится за пределами земельного участка, имеет место наложение на смежный участок, находящийся в муниципальной собственности.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что рассматриваемый спор не носит экономического характера.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования об освобождении земельного участка, а также споры по вопросам землепользования носят экономический характер, несостоятельны и направлены на иное толкование положений закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Ярославля является правильным. Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░