Решение по делу № 33-2294/2014 от 26.05.2014

Судья Гасникова О.Ю. № 33-2294/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре	Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 апреля 2014 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по РК» и Игнатьеву С. Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей ответчика ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по РК» Григорьева О.В. и Козлова А.А., ответчика Игнатьева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Игнатьев С.Н., управляя принадлежащим ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» а/м (...) предпринял небезопасный маневр, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м (...) под управлением Спиркова Э.В. и с а/м (...) под управлением Кузнецовой Е.В. По договору КАСКО ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кузнецовой Е.В. страховое возмещение в размере (...) Гражданская ответственность ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату истцу в размере (...) Истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере (...) а также расходы по оплате юридических услуг в размере (...) и по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-Страхование», Спирков Э.В., Кузнецова Е.В.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по РК» в пользу истца ущерб в размере (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) расходы по оплате юридических услуг в размере (...) В удовлетворении иска к Игнатьеву С.Н. отказал.

С таким решением не согласен ответчик ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по РК». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суброгация является одной из разновидностей уступки права требования и не относится к регрессивным требованиям. Согласно положениям ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, к истцу перешло право требования с того момента, когда оно возникло у застрахованного лица, т.е. с даты ДТП – (...) Частью 1 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям из договора имущественного страхования составляет два года. Таким образом срок исковой давности по вышеуказанному требованию истек (...) Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по РК» поддержали доводы жалобы. Ответчик Игнатьев С.Н. не возражал против удовлетворения жалобы. Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Спирков Э.В., Кузнецова Е.В., представители ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что (...) (...) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Игнатьев С.Н., управляя принадлежащим ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» а/м (...) предпринял небезопасный маневр, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м (...) под управлением Спиркова Э.В. и с а/м (...) под управлением Кузнецовой Е.В.

Водитель Игнатьев С.Н. состоял с ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» в трудовых отношениях и в момент ДТП управлял а/м (...) находясь при исполнении служебных обязанностей. Ответчиками вина Игнатьева С.Н. в совершении данного ДТП не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком, который обязан возместить ущерб, является работодатель ФГКУ «1 отряд ФПС по РК».

Согласно отчету (...) стоимость восстановительного ремонта а/м (...) без учета износа составляет (...)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины, суду не представили.

В соответствии с договором добровольного страхования от (...) (срок действия (...)) ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кузнецовой Е.В. (...) страховое возмещение в размере (...)

Гражданская ответственность ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере (...)

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» подлежит взысканию ущерб в размере (...). (франшиза, оплаченная страхователем).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет два года и истек (...) являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Положения ст. 966 ГК РФ относятся к сторонам по договору имущественного страхования. В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения перешли права страхователя, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ в три года с момента причинения материального вреда - (...) Иск подан (...) Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи