Решение по делу № 11-210/2016 от 13.09.2016

Мировой судья Медведева О.Ю.      № 11-210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Литвинова О.А., при ведении протокола секретарем Жибчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КРОО «Защита потребителей» Абрамова Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Димитриади к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя отказать.

установил:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Димитриади Е.В. обратившись с иском к ПАО Лето Банк» просило взыскать с ответчика комиссию за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере 11635 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В обоснование требований общество указало, что 27.01.2015 между Димитриади Е.В. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 50 000 руб. В согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита) банком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 19 обязывающий заемщика подключиться к услуге «Участие в программе страховой защиты» и уплачивать комиссию за данную услугу в размере 895 руб., а также условия обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу наличных в размере 2450 руб. Из содержания кредитного договора следует, что его заключение обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым, заемщик не мог влиять на его содержание. Страховая компания была самостоятельно определена банком в договоре. Банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии и комиссионном вознаграждении банка. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами заемщика в период с 27.02.2015 по 25.04.2016 с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252,46 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении.

Представитель КРОО «Защита потребителей», истец Димитриади Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрение жалобы возможно в отсутствие не явившихся участников процесса, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, без нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» тарифы по оплате услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются банком по соглашению с клиентом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Безналичные расчёты производятся через банки, в которых открыты соответствующие счета.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 1 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 27 января 2015 года между Димитриади Е.В. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с кредитным лимитов размере 50 000 руб. на неопределенный срок.

Согласно выписке по счету за период с 27.01.2015 по 27.02.2016 со счета истца произведено списание денежный средств в счет уплаты комиссии за услугу страховая защита в общей сумме 11 635 руб.

Мировой судья верно указал на то, что доказательств нарушения прав истца при заключении вышеуказанного кредитного договора путем навязывания ей услуг по страхованию и не предоставления полной и достоверной информации не представлено.

Так, исходя из п. 19 договора, Димитриади выразила согласие на списание с ее счета № 408178100100250009207 денежных средств в целях уплаты комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» с условием ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком.

В соответствии с волеизъявлением Димитриади, желающей подключиться к программе страхования, ею было подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», согласно которому Димитриади указала: «Прошу включить меня в перечень заинтересованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «СК «ВТБ Страхование». Своей подписью в заявлении я подтверждаю, что получила Памятку застрахованному и ознакомилась с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание мне понятно». Более того, согласно данному заявлению заемщик была ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора; проинформирована, что банк производит отключение услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа. Своей подписью в заявлении Димитриади дала акцепт банку на ежемесячное списание со счета (открытого на ее имя в банке) денежных средств в счет уплаты комиссии за участие в программе страхования. Размер комиссии составляет 1,79 % от суммы кредитного лимита, что было доведено до сведения заемщика в Тарифах. Также из данного заявления следует, что Димитриади была ознакомлена с условиями страхования, условиями договора, изложенными в Памятке застрахованного. Условия страхования, выписки из Памятки получены на руки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Димитриади не имела возможности заключить договор страхования с иными страховыми компаниями, а также на иных условиях, является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в банк с намерением быть присоединенной к программе страхования на иных условиях и с иными страховыми компаниями, как и не представлено доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий страхования заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за участие в программе страховой защиты. Ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик была вправе отказаться от услуг страхования, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Заявление на страхование оформлено отдельным документом, не связанным с заявлением о заключении договора кредитования. Довод апелляционной жалобы о том, что Димитриади не была предоставлена информация о размере вознаграждения банка по договору страхования, чем были нарушены ее права, является несостоятельным, поскольку статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность стороны, оказывающей услугу, предоставлять информацию о всех составляющих, из которых складывается цена услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия банка по заключению договора страхования противоречат действующему законодательству, являются брокерской деятельностью, является несостоятельным, поскольку заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуг по страхованию или их дискриминационный характер, не имеется, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании комиссий за страхование следует отказать.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств исходя из следующего.

При заключении договора с Димитриади, банк наряду с предоставлением кредитных средств, на основании общих условий договора потребительского кредита (п. 1.3, 5.2.4), открыл счет на ее имя и предоставил карту №, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем услуги банка, оказанные в рамках договора банковского счета, подлежат оплате клиентом в порядке, установленном ст. 851 ГК РФ.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов, банк взимает комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы минимум 490 руб. С Тарифами банка истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Так, 27.02.2015 с Димитриади была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2450 руб.

Банк оказывал истцу услуги по расчётно-кассовому обслуживанию карты (счёта), информация о стоимости данных услуг была доведена до Димитриади при заключении договора путём подписания соответствующих заявлений и ознакомления с тарифами, в связи с чем, ответчик правомерно удерживал с держателя карты комиссию за снятие наличных денежных средств.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» действующего в интересах Димитриади Е.В. без удовлетворения.

Федеральный судья:                            О.А. Литвинов