Решение по делу № 2-1252/2023 от 12.07.2023

66RS0012-01-2023-001358-59

Дело № 2-1252/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                      12 октября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращектаевой Е.А. к Аксарину О.В., Сироте О.В. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ращектаева Е.А. обратилась в суд с иском к Аксарину О.В., Сироте О.В. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, земельный участок. В обоснование иска указано, что истец является (наряду с ответчиками) собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес> и земельный участок. Поскольку выдел доли в натуре невозможен, просит взыскать с ответчиков стоимость ее компенсации в размере 537 167 руб. с каждого, прекратить ее право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок.

Истец Ращектаева Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержала. Указала о том, что спорное нежилое помещение площадью 178.7 кв.м. представляет собой часть двухэтажного здания, в котором осуществляет деятельность ООО «Тонус-Плюс». Поскольку выдел в натуре 1/3 доли в праве собственности на указанное выше имущество и земельный участок технически невозможен, что затрудняет реализацию данных долей, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков Аксарина О.В., Сироты О.В. - адвокат Рябцев В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал о том, что денежных средств для выплаты компенсации у ответчиков в связи с экономической ситуацией не имеется, результаты представленного технического заключения оценивает критически. Полагает, что препятствий в продаже истцом ее доли на общих условиях не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Тонус Плюс», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (аб. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (аб. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН от 26.06.2023, истец Ращектаева Е.А., ответчики Аксарин О.В., Сирота О.В. являются сособственниками (по 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <*****> и земельный участок площадью <*****>.

Соглашение о порядке пользования и раздела общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Из технического заключения ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» № 105-23 от 09.10.2023, представленного истцом и не оспоренного стороной ответчиков следует, что выдел 1/3 доли в натуре части земельного участка <*****> не представляется возможным; выдел 1/3 доли в натуре нежилого помещения <*****> не представляется возможным.

Согласно отчета ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» № 10267 от 30.06.2023, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> составляет 956 667 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> составляет 117 667 руб.

Указанные заключения в установленном законом порядке ответчиками по настоящему делу не опровергнуты. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы, экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключения ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Принимая во внимание невозможность достижения между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом, а также учитывая невозможность выдела в натуре 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 178,7 кв.м. по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 кв.м. по адресу: <адрес> без нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу, суд считает, что исковые требования Ращектаевой Е.А., направленные на реализацию прав участника долевой собственности, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ращектаевой Е.А. к Аксарину О.В., Сироте О.В. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности Ращектаевой Е.А. (<*****>) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <*****>; земельный участок <*****>

Взыскать с Аксарина О.В. (<*****>) в пользу Ращектаевой Е.А. (<*****>) денежные средства в сумме 537 167 руб. в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <*****>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <*****>.

Взыскать с Сироты О.В. (<*****>) в пользу Ращектаевой Е.А. <*****>) денежные средства в сумме 537 167 руб. в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <*****>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <*****>.

Признать за Аксариным О.В. (<*****>) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <*****>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <*****>.

Признать за Сиротой О.В. (<*****>) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <*****>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья                                    О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.