Решение по делу № 33-2854/2024 от 29.02.2024

    29RS0016-01-2023-000704-18, госпошлина 3000 руб.

Судья Склеймина Н.В.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-2854/2024                 17 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-789/2023 по иску Семичаевского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, устранении причин, протечек взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Семичаевский А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее - ООО «УК «Мэйзон») о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, устранить причины протечек в квартиру истца и на конструкцию кровельного покрытия над подъездом № в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества (кровли, коммуникаций, чердачного помещения) в указанном доме, происходят протечки влаги в квартиру истца, в результате чего страдает внутренняя отделка квартиры. В районе выхода на кровлю и в чердачное помещение, на конструкции кровельного покрытия во время выпадения осадков увлажняется отделочный слой, который осыпается после просыхания. Такая ситуация повторяется многократно, несмотря на постоянные подкрашивания указанной локации управляющей компанией. Просит возложить на ответчика обязанность устранить причины протечек в квартиру истца и на конструкцию кровельного покрытия над подъездом № (водоприемного лотка со стороны лестничной площадки технического этажа), дома <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 133 руб.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Мэйзон» Лыткина Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. В 2021, 2022 гг. проводились работы по ремонту кровельного покрытия, производилось изготовление и устройство капельников, установка прижимной планки. Истцом не представлено доказательств, что после         2022 г. имелись протечки. В дополнительных возражениях оспаривает выводы судебной экспертизы в части наличия протечек на момент представления истцом фотографий, указав, что на фото отражено не наличие влаги, а наличие шелушения и снятие покраски с поверхности. В части иска о том, что не требуется устранения причин протечки, согласны. Просит возложить оплату судебной экспертизы на истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Семичаевского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, устранении причин протечек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» обязанность выполнить текущий ремонт, устранить причины протечек в квартиру истца и на конструкцию кровельного покрытия над подъездом № в доме <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов многоквартирного дома.

Данные требования истца оставить без исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 2903010109) в пользу Семичаевского А.Н. (<данные изъяты>) 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 133 руб. почтовых расходов, всего взыскать 1 633 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 2903010109) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 600 руб. государственной пошлины.

Денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., внесенные истцом по чек-ордерам №, 26 от 7 августа 2023 г. перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

С решением суда не согласился ответчик ООО «УК «Мэйзон».

В поданной апелляционной жалобе его представитель Лыткина Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование считает действия истца злоупотреблением правом исключительно с намерением причинить вред путем извлечения материальной выгоды.

Указывает, что в данном случае истец ссылается на договор управления, который заключен между участниками общей долевой собственности и управляющей компанией. Мнение остальных собственников истец игнорирует, что ведет к нарушению их прав, а также норм материального и процессуального законодательства со стороны суда.

Так как Семичаевский А.Н. является собственником только одной квартиры и не обладает полномочиями действовать от имени всех участников общей долевой собственности дома №, у его представителя Титова М.Ю. отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований в отношении общедомового имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Мэйзон» Лыткину Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (4.6.1.1).

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 указанного постановления, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семичаевский А.Н. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2017 г. ООО «УК «Мэйзон» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом») обязалось за плату осуществлять управление домом, направленное, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

21 июня 2023 г. представителем управляющей организации и Семичаевским А.Н. осмотрена большая комната обнаружено пятно желтое сухое, площадью 35 см. х 7 см. Протечка произошла на техническом этаже по соединениям на ливневой канализации. Участок (колено) ливневой канализации заменен 20 июня 2023 г. Ремонт в большой комнате не проводился после предыдущих протечек и выставления акта. УК «Мэйзон» добровольно возместит затраты по данной протечке. Требуется ремонт и покраска поврежденного потолка.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, подтвердил, что протечки над квартирой истца из-за проблем с ливневой канализацией устранены после обращения в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 декабря 2023 г. ООО «АрхПромЭкспертиза» в результате проведенного исследования экспертами установлено, что на момент осмотра 27 ноября 2023 г. повреждения окрасочного и штукатурного слоя в зоне расположения лестничной площадки технического этажа подъезда № в доме <адрес> были устранены. Качество нанесенных покрытий соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Следов новых протечек в указанном месте не зафиксировано.

Определить когда именно был произведен ремонт исходя из существующих методик, не представилось возможным, но исходя из внешнего вида отделочных покрытий, ремонт произведен относительно недавно.

Исходя из фотоматериалов, по состоянию на 7 августа 2023 г. ремонт окрасочного и штукатурного слоя в зоне расположения лестничной площадки технического этажа в подъезде № дома <адрес> произведен не был.

Визуальным осмотром кровли в зоне расположения лестничной площадки технического этажа в подъезде № дома <адрес> установлено, что на доме смонтирована внутренняя организованная система водоотведения (водостока), состоящая из водосборного желоба, расположенного по центру крыши, водосточных воронок и водосточных труб.

Экспертом установлена зона кровли, через которую затекала вода внутрь, что служило причиной образования повреждений окрасочного и штукатурного слоев на поверхности водоприемного лотка со стороны лестничной площадки технического этажа в подъезде № дома <адрес>. Наружным осмотром помещений технического этажа в зоне протечки с кровли, отмеченной в материалах гражданского дела, зафиксированы высохшие следы подтеков.

Эксперт пришел к выводу, что причиной протечек на конструкцию кровельного покрытия над подъездом № и разрушение окрасочного слоев на поверхности водоприемного лотка со стороны лестничной площадки технического этажа в подъезде № д. <адрес>, последствия которых отображены, в имеющихся в материалах дела фотографиях, является не герметичность водоизоляционного ковра кровли в местах примыкания выступающих частей шахты люка выхода на крышу.

Протечки в зоне лестничной площадки технического этажа в подъезде № дома <адрес> носили систематический и длительный характер, об этом свидетельствуют не только представленные акты осмотра от 30 июня 2021 г., 31 июля 2021 г., 20 мая 2022 г., но и представленные фотографии в материалы дела, с ярко выраженными границами пятен, что характерно для длительного залития.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что на управляющей организации лежит обязанность по устранению выявленных нарушений в состоянии кровельного покрытия, в том числе над подъездом, где проживает истец, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности выполнить текущий ремонт устранить причины протечек в квартиру истца и на конструкцию кровельного покрытия над подъездом № в доме <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителей используемых строительных материалов многоквартирного дома основаны на законе и подлежат удовлетворению, а также взыскал в пользу истца, как потребителя услуг, оказываемых ему на возмездной основе ответчиком, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред и штраф.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела по существу ремонт был произведен, суд пришел к выводу о том, что требования в данной части исполнению не подлежат.

Поскольку положения вышеуказанных норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, а выводы суда достаточно мотивированы, оснований для повторного их изложения и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле иных участников общей долевой собственности многоквартирного дома и отсутствии полномочий истца и его представителя на предъявление исковых требований в отношении общедомового имущества о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку состав лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем деле, определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Белякова

Е.С. Костылева