Решение по делу № 2-687/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                                             г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием истца Гареева Р.М., ее представителя Хисамова А.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ахмадиевой А.Н.,

третьих лиц судебных приставов-исполнителей СПИ ДМОСП УФССП по РБ Байковой Г.М., Латыповой А.Т.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева Р.М. к Ахмадиевой Альфие Наиловне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета регистрационных действий с имущества,

у с т а н о в и л:

Гареев Р.М. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Ахмадиевой А.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета регистрационных действий с имущества. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно договора купли-продажи приобрел у Ахмадиевой А.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, вместе с транспортным средством ему был передан паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец данный автомобиль зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ получив новый ПТС <адрес>. При совершении сделки данный автомобиль, под арестом не состоял, запретов на совершение регистрационных действий наложено на него не было. Он, будучи добросовестным приобретателем и собственником купленного автомобиля, не знал и не предполагал, что на имущество и транспортные средства Ахмадиевой А.Н., наложен арест. О наложении ареста на транспортное средство и объявлении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством в отношении автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, стало известно как добросовестному приобретателю автомобиля, лишь при составлении договора купли-продажи данного автомобиля с очередным покупателем. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № ПТС <адрес>. Признать за истцом право собственности на указанный автомобиль и освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя размере 24100 руб.

В судебном заседании истец Гареев Р.М., его представитель Хисамов А.Р. исковые требования поддержали, пояснили, что спорный автомобиль в момент оформления сделки купли-продажи находился в залоге у ООО «ПромТрансБанк», Гареевым Р.М. задолженность Ахмадиевой А.Н. перед банком была погашена, о чем он получил справку и банк передал ему ПТС. По сайту ГИБДД он отследил, когда с автомобиля будет снят арест, и зарегистрировал его на своё имя.

Ответчик Ахмадиева А.Н. исковые требования признала, пояснила, что указанный автомобиль находился в залоге в ООО «ПромТрансБанк», продав его, она погасила кредитную задолженность перед банком.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Байкова Г.М., Латыпова А.Т. возражали против удовлетворения иска, показали, что Гарееву Р.М. было известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге. По исполнительному производству, где взыскателем является АО банк «Инвестиционный капитал», должниками ИП Ахмадиева А.Н.. А.Р.Р.., Ахмадиева А.Н., постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в том числе и на спорный автомобиль, постановление было передано нарочно в органы ГИБДД, однако ими сведения в базу данных своевременно не внесены.

Представители третьих лиц УФССП России по РБ, ООО «ПТБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещены своевременно, УФССП России по РБ представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.И.Р., действующего в интересах Ахмадиевой А.Н. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гареевым Р.М. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Ахмадиева А.Н. продала, а Гареев Р.М. купил автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно п.4.1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что спорный автомобиль передан Гарееву Р.М. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ПТС и договором купли-продажи (л.д. 12).

Согласно расписке Ахмадиева А.Н. получила от Гареева Р.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансБанк», А.Р.Р.. задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 16).

Банком ДД.ММ.ГГГГ ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен залогодателю А.Р.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся А.Р.Р. (л.д. 20).

Дубликат ПТС серии <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> выпуска, выдан собственнику Ахмадиевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Имеется отметка о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является Гареев Р.М.

Дубликат ПТС серии <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> года выпуска, выдан собственнику Гарееву Р.М. ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянных ПТС (л.д. 18).

Из ответа начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ограничения на осуществление регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> года выпуска, г/н №, внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Регистрация транспортного средства на имя Гареева Р.М. произведена ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации все ранее наложенные ограничения были сняты (л.д. 32).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно п.1 и 3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 указанного Закона).

Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Дюртюлинского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадиевой А.Н. возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дюртюлинского районного суда РБ от 03.08.2015 г. В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> VIN № (л.д. 14).

Также судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного ОСП ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Ахмадиевой А.Н., в том числе на спорный автомобиль (л.д. 50), подразделению ГИБДД поручено запретить проведение регистрационных действий в отношении указанных в постановлении транспортных средств.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс РФ также устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий подразумевается (п. 5 ст. 10)

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 38 совместного Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенные положения законодательства и, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и пояснениях сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Гареева Р.М. при совершении сделки купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Гареев Р.М. не являлся стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении Ахмадиевой А.Н.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 03.08.2015 г., на основании которого 29.10.2015 г. возбуждены исполнительные производства в отношении Ахмадиевой А.Н. предметом которых являлось наложение ареста на принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., на спорный автомобиль взыскание не обращено. Однако запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем был наложен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после совершения сделки.

Кроме того на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль в залоге у банка не находился, ПТС возвращен залогодателю. Спорный автомобиль поставлен Гареевым Р.М. на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведения о запрете на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен до 19.11.2015 г. (наложение запрета на совершения регистрационных действий с автомобилем), в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гареев Р.М. в момент приобретения знал или должен был знать о наличии у Ахмадиевой А.Н. долга, суд приходит к выводу, что Гареев Р.М. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, ареста на данное транспортное средство, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гареева Р.М. в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Гареева Р.М. по оплате услуг своего представителя при составлении искового заявления и его участии в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, материального положения сторон, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд с соблюдением требований разумности полагает необходимым определить в том же размере - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гареева Р.М. к Ахмадиевой А.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета регистрационных действий с имущества, удовлетворить.

Признать Гареева Р.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес> и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Снять с автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес> ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ахмадиевой А.Н. в пользу Гареева Р.М. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 03.05.2016 года.

Судья                                                                                           Е.Г. Крамаренко