Решение по делу № 1-44/2015 от 05.05.2015

Дело № 1-44/2015 г.                                                                                                                            копия

П Р И Г О В О Р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Л.Н.

при секретарях Кошкиной Т.Я., Клименко Н.А.

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

подсудимого Селедкова В.И.,

защитника - адвоката Карачевой Е.И.,

потерпевших ФИО17, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селедкова Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Селедков В.И. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.п. 1 п. 6 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вступили в предварительный сговор на тайное хищение золотых изделий, находящихся на шее спящей ФИО17, распределив при этом между собой роли, сразу после чего, действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, Селедков В.И. во исполнение своей роли стал держать входную дверь комнаты, чтобы они могли быстро скрыться с места преступления в случае возникновения опасности и быть незамеченными, обеспечивая тем самым тайность совершаемого хищения, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в это время, действуя согласно ранее распределенных ролей с Селедковым В.И., тайно путем свободного доступа похитил с шеи спящей ФИО17 золотую цепочку 585 пробы весом 2,48 гр стоимостью 8680 рублей с золотым кулоном 585 пробы весом 1,25 гр стоимостью 4375 рублей, впоследствии оба с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 13055 рублей.

Они же, Селедков В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено,в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в данной комнате никого нет, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитили из данной комнаты телевизор марки «Шарп» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО18, а также роликовые коньки стоимостью 1000 рублей, зимнюю куртку стоимостью 500 рублей, рукавицы стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО19, всего тайно похитили имущество на общую сумму 2550 рублей, впоследствии оба с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на сумму 1000 рублей, потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

Подсудимый Селедков В.И. в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных показаний Селедкова В.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что все находящиеся там женщины (ФИО17, хозяйка комнаты и еще одна женщина) из-за сильного алкогольного опьянения уснули, двое - на диване, а ФИО17 - сидя на стуле, он и ФИО16 решили похитить у ФИО17 с шеи золотую цепочку с кулоном, чтобы в дальнейшем их продать, при этом договорились, что цепочку с кулоном будет похищать ФИО16, так как если ФИО17, которая является его, Селедкова В.И., тетей, проснется, то сразу узнает его. В тот момент пока ФИО16 будет похищать цепочку, он, Селедков В.И., будет находиться у двери, и держать ее, чтобы сразу убежать. После чего он оставался у двери, а ФИО16 прошел в комнату, тут же выбежал с цепочкой и кулоном в руке, и они убежали на первый этаж, где цепочку с кулоном ФИО16 отдал ему, сказав, что когда он срывал цепочку, то ФИО17 не просыпалась.

После этого он и ФИО16 пошли в комнату по <адрес>, в которой ранее ФИО5 взломал дверь, увидели там телевизор старого образца, который решили похитить, чтобы в последующем продать. ФИО16 взял телевизор, а он взял два пакета, которые лежали на кресле. В одном пакете находились детские ролики, а в другом - куртка. Затем он и ФИО16 спустились на первый этаж общежития, где встретили ФИО7, откуда у них телевизор они ему не говорили, он также ничего не спрашивал. Он, Селедков В.И., предложил продать телевизор матери ФИО16 - ФИО20, позвонил ей и предложил купить телевизор, та согласилась. ФИО16 сказал, что к матери с ним не пойдет, так как боится. Тогда они вдвоем с ФИО7 сходили к ФИО20, которой он продал телевизор за 500 рублей, сказав ей, что телевизор принадлежит ему, также предложил ей купить золотую цепочку с кулоном, но она отказалась. Затем с ФИО7 разошлись. Похищенные вещи он оставил у знакомой.

Позже он позвонил своему знакомому ФИО6 и предложил купить у него золотые изделия, пояснив, что ему нужны деньги, тот отказался их покупать, но сказал, что возьмет в залог. После чего он сходил к нему, отдал золотые изделия, а ФИО6 ему дал 1200 рублей. Уже ближе к вечеру он созвонился с ФИО16 и сказал, что продал золотые изделия, они с ним встретились и продолжили на вырученные с продажи деньги распивать спиртное. При совершении преступлений он и ФИО16 находились в алкогольном опьянении. С перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанных в обвинении, полностью согласен. Позже телевизор и похищенные вещи у него были изъяты сотрудниками полиции. В содеянном преступлении раскаивается (т. 1 л.д. 162-166, 217-220).

После исследования данных показаний Селедков В.И. подтвердил правильность их изложения. В содеянном раскаивается. Принес извинения. Готов понести процессуальные издержки по делу. В настоящее время официально не трудоустроен, однако имеет случайные заработки. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений установлена и доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.

Так, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.п. 1 п. 6 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что все находящиеся там женщины (ФИО17, хозяйка комнаты и еще одна женщина) из-за сильного алкогольного опьянения уснули, двое - на диване, а ФИО17 - сидя на стуле, он и Селедков В.И. решили похитить у ФИО17 золотые изделия с шеи, договорились, что он сорвет у нее цепочку, потому что ФИО17 Селедкову В.И. является тетей, и если вдруг она проснется, то сразу его узнает, а Селедков В.И. в это время будет держать дверь, чтобы им быстро выбежать. После чего Селедков В.И. стал держать дверь, а он подошел со спины к ФИО17, убедился, что она спит, после чего рукой сорвал цепочку вместе с кулоном с ее шеи, порвав цепочку, и выбежал из комнаты, при этом не видел и не слышал, чтобы та что-то говорила. Когда он выбежал из комнаты, то Селедков В.И. тоже побежал за ним, оба спустились на первый этаж, где цепочку с кулоном он отдал Селедкову В.И. После этого он и Селедков В.И. пошли в комнату по <адрес>, в которой ранее ФИО5 взломал дверь, там увидели телевизор старого образца в корпусе черного цвета, который решили похитить, чтобы продать. После чего он взял телевизор, а Селедков В.И. взял еще два пакета с роликами и курткой, после чего они ушли оттуда, спустились на первый этаж, где стоял ФИО7 Селедков В.И. предложил продать телевизор его, ФИО16, матери, позвонил ей, та согласилась купить телевизор. После чего Селедков В.И. продал его матери телевизор за 500 рублей. Пакеты с вещами оставались у Селедкова В.И. С перечнем похищенного указанного в обвинении имущества полностью согласен. В этот же день Селедков В.И. цепочку с кулоном продал за 1200 рублей, деньги они потратили вместе на спиртное и продукты.

Потерпевшая ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своей знакомой пошла в гости какой-то женщине, проживающей в общежитии <адрес>, номер комнаты не знает, на третьем этаже, где распивали спиртное. Все время, которое они находились в комнате данной женщины, дверь не запиралась. В какой-то момент в ходе распития спиртного из-за сильного алкогольного опьянения уснула. Почувствовав, что с ее шеи сорвали цепочку, проснулась, в комнате кроме спящих женщин никого не было, на шее не оказалось золотой цепочки с кулоном. Она сразу вышла в общий коридор, там никого не увидела, о случившемся сообщила в полицию. Цепочка золотая, 585 пробы, кулон золотой, прямоугольной формы с изображением Святой Богородицы. Данные изделия ей подарил на день рождения муж около 3-х лет назад. Вес цепочки 2,48 г, длина 45 см стоимость на момент приобретения 3447 рублей, кулон весом 1,25 г стоимостью на момент приобретения 1938 рублей. Бирки на золотые изделия предоставлены. В настоящее время стоимость одного грамма золота в ювелирных магазинах составляет 3500 рублей, в связи с чем свои золотые изделия оценивает с учетом новой стоимости, то есть 3500 рублей за 1 грамм. Свою цепочку оценивает в 8680 рублей, подвеску оценивает в 4375 рублей. Общий ущерб от хищения ее золотых изделий составил 13 055 рублей. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершили Селедков В.И., ФИО16 Гражданский иск подавать не желает, так как похищенные золотые изделия ей возвращены. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она на первом этаже общежития по <адрес> встретила Селедкова В.И. с ФИО16 У кого-то из них в руках был телевизор. Просит Селедкова В.И. строго не наказывать, тот принес ей свои извинения, она его простила.

Из исследованных показаний потерпевшей ФИО18 следует, что около трех лет проживает в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, примерно около полугода комнату по <адрес> с мебелью и телевизором марки «Шарп» она сдавала ФИО19 В ДД.ММ.ГГГГ от знакомой ей стало известно, что в ее комнату по <адрес> было совершено проникновение, из комнаты похитили телевизор и какие-то вещи ФИО19 Телевизор был старого образца, в корпусе черного цвета, приобретала мама до ее отъезда в <адрес> с рук, без документов, за какую стоимость, она не знает. Телевизор был в рабочем состоянии, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Телевизор впоследствии ей возвращен (т. 1 л.д.37-41).

Потерпевшая ФИО19 показала, что она ранее снимала комнату по <адрес>, где проживала со своим малолетним сыном. В комнате находилась мебель и телевизор старого образца, марку не помнит, в корпусе черного цвета. Телевизор был в рабочем состоянии, она им пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 узнала, что в ее комнату дверь открыта, хотя ранее, уходя двери она закрывала на замок. После чего она вместе с ФИО11 пришли в ее комнату, где увидели, что дверь в комнату открыта, замок взломан. Зайдя в комнату, увидела, что отсутствует хозяйский телевизор, похищены принадлежащие ее сыну ролики, куртка и варежки. Ролики оценивает в 1000 рублей, куртку - в 500 рублей, варежки - в 50 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1550 рублей. Похищенное ей возвращено, просит строго подсудимого не наказывать.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что проживает с женой ФИО17, которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ушла из дома и домой до ДД.ММ.ГГГГ не приходила. Жена на шее носила золотую цепочку с кулоном прямоугольной формы с изображением Святой Богородицы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, и сказали, что ищут его жену, так как она обратилась в полицию, и что у нее похитили золотые изделия. После чего с сотрудниками полиции нашли его жену в общежитии по <адрес> в алкогольном опьянении. Та рассказала, что она распивала спиртное в одной из комнат по <адрес>, где у нее с шеи сорвали цепочку вместе кулоном. Кто сорвал цепочку, она не видела. Данные золотые изделия он сам дарил своей жене, приобретал их в магазине <адрес>, цепочку за 3447 рублей, кулон за 1938 рублей. Золотые изделия, которые похитили, принадлежат его жене, и оценивать их она будет сама (т. 1 л.д.138-140).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Селедков В.И. и попросил денег в долг, он отказал ему в этом, тогда он пришел к нему с золотой цепочкой длиной примерно 40 см и золотым кулоном с изображением лика святой, оставил их в залог, он дал Селедкову В.И. деньги в долг в сумме 1200 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные золотые изделия были ранее похищены, после чего он выдал им золотые изделия.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Селедковым В.И. и ФИО16 распивал спиртное, после чего втроем пошли в гостиницу по <адрес>, где Селедков В.И. и ФИО16 на третьем этаже несколько раз заходили в какую-то комнату, как он понял, в комнате находилась ФИО17, когда все втроем спустились на первый этаж, видел, что ФИО16 передал Селедкову В.И. золотую цепочку, было еще что-то, он не видел. Из их разговора понял, что цепочку они похитили, но у кого, как, не знает, он их не спрашивал. Куда они дели похищенную цепочку, ему не известно. Потом Селедков В.И. и ФИО16 куда-то ушли, он оставался на первом этаже. Через какое-то время оба вернулись, при этом в руках ФИО16 нес телевизор в корпусе черного цвета, старого образца, а у Селедкова В.И. в руках были два пакета, но что было в пакетах, он не видел. Он понял, что данное имущество они похитили, еще спросил их, зачем им старый телевизор, но они ничего не ответили. Откуда они похитили имущество, он не знает, они ему ничего не рассказывали. Затем Селедков В.И. позвонил матери ФИО16, ФИО20, и предложил купить телевизор, та согласилась. ФИО16 сказал, что с Селедковым В.И. к маме не пойдет, и Селедков В.И. позвал его сходить с ним. После чего он сходил с Селедковым В.И. к ФИО20, телевизор нес Селедков В.И., ФИО16 оставался ждать в гостинице. Селедков В.И. продал ФИО20 телевизор за 500 рублей. После этого они разошлись (т. 1 л.д. 194-196).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его племянник Селедков В.И., сообщил, что ФИО17 употребляет спиртное в гостинице по <адрес>, и что при ней золотые изделия. После чего он встретился с Селедковым В.И., тот был с ФИО16 и ФИО7 Селедков В.И. проводил его в комнату на третьем этаже, номера на комнате не было, где находилась ФИО17 Там находились еще две незнакомые ему женщины, употребляли спиртное. ФИО17 находилась в алкогольном опьянении, он предложил ей отдать ему золотые изделия - цепочку и кулон, которые у нее висели на шее, чтобы у нее их не похитили, но та отказалась ему отдавать, и он ушел. В этот же день через какое-то время ему позвонила ФИО17 и сказала, что у нее похитили цепочку с кулоном. Позже ему стало известно, что цепочку с кулоном у нее похитили Селедков В.И. и ФИО16, но при каких обстоятельствах, ему не известно.

Свидетель ФИО11 показал, что у него есть знакомая ФИО19, которая снимала комнату по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бывшая теща и сообщила, что у ФИО19 в комнате, которую она снимает, открыта дверь. После чего он вместе с ФИО19 пошел в ее комнату на <адрес>, где увидели, что дверь открыта, внутренний замок взломан. Со слов ФИО19 ему известно, что из комнаты похитили телевизор, который принадлежал бывшим хозяевам и вещи ее ребенка - роликовые коньки и еще что-то. Позже ей сотрудники полции вернули все похищенное.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Селедков В.И. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на адрес: <адрес> пришел Селедков В.И., принес два пакета, которые попросил оставить до вечера, сказав, что вечером придет их заберет. Она видела, что в одном из пакетов лежат ролики, а в другом какие-то вещи, она их не разглядывала. Что за вещи и откуда они у Селедкова В.И. она не спрашивала, и он ничего не говорил. Вечером этого дня Селедков В.И. за вещами не пришел, забрал их спустя какое-то время. Позже ей стало известно, что данные вещи были похищены из какой-то комнаты в их доме. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что с Селедковым В.И. также были ФИО16 и ФИО7, но к ней в комнату те не заходили (т. 1 л.д. 191-193).

Вина подсудимого в совершении данных преступлений нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу устного заявления от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее похитили золотую цепочку с золотым кулоном в комнате № в доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 109).

Как следует из протокола осмотра квартиры ФИО6, из данной квартиры изъяты золотая цепочка с кулоном, которые впоследствии осмотрены в кабинете следователя и установлено, что общая длина осматриваемой цепочки 51 см, на момент осмотра цепочка порвана, на замке цепочки имеется проба 585, на цепочке находится кулон прямоугольной формы, размером 1,5x2,5 см с изображением богоматери, на обратной стороне кулона имеется проба 585. (т. 1 л.д.123-125); золотая цепочка, золотой кулон признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей ФИО17 (т. 1 л.д. 130,131).

Бирками на золотые изделия - цепочки и подвески, в которых указаны пробы, вес и стоимость золотых изделий (т. 1 л.д.112)

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 3500 рублей (т. 1 л.д.126).

Из протокола устного заявления ФИО19 следует, что в период времени с 15:15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в комнату по адресу: <адрес>, откуда тайно похищено ее имущество на общую сумму 1550 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия - комнаты, расположенной по <адрес>, установлено, что комната расположена на третьем этаже в левом пролете, дверь в комнату металлическая, коричневого цвета, на двери имеются повреждения в виде вмятин, отгиба металлических листов (т. 1 л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по Александровскому району по адресу: <адрес>, осмотрен телевизор в корпусе черного цвета, на задней части телевизора, крышке имеется надпись «SHARP», таблица, на которой указана модель №, серия №. В ходе осмотра телевизора видимых повреждений на его корпусе не имеется (т. 1 л.д.25-27), он признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение потерпевшей ФИО18 (т. 1 л.д. 33,34).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора торговой марки «Sharp CV 2195RU» при условии исправного рабочего состоянии составляет 1000 рублей (т. 1 л.д.49-51).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость роликовых коньков размера 33-35 составляет 3400 рублей (т. 1 л.д. 98).

Согласно постановлению о производстве выемки, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Селедкова В.И. изъяты роликовые коньки, куртка и рукавицы (т. 1 л.д. 75, 76-78), которые осмотрены (т. 1 л.д.79-81), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 82) и переданы на хранение потерпевшей ФИО19 (т. 1 л.д. 83).

Доказательства органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших, свидетелей, а также самого Селедкова В.И., ФИО16 относительно обстоятельств происшедшего последовательны, не имеют противоречий и в совокупности с другими доказательствами - заключением эксперта, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, товарных чеков и иных письменных документов, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Селедковым С.И. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено (ФИО16), деяний, зафиксированных в установочной части приговора, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Кроме того, судом оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого, а также самооговора не установлено, неприязненных отношений к подсудимому со стороны участников процесса, свидетелей, ФИО16 также не было установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Селедкова В.И. установленной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО17 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; а также по факту хищения имущества ФИО19, ФИО18 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что каждый раз совершению подсудимыми противоправных действий в отношении имущества потерпевшихпредшествовала их договоренность, которая состоялась до начала выполнения объективной стороны преступления, о чем следует из уличающих друг друга и себя в совершении хищений показаний как подсудимого Селедкова В.И., так и ФИО16 При этом из этих показаний следует, что каждый из них, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, каждый раз в целях личного обогащения, выполнял действия, составляющие часть объективной стороны состава преступления, стремясь получить материальную выгоду и выполняя каждый отведенную ими ранее роль. Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что действия Селедкова В.И. и ФИО16 были совместными, согласованными и взаимодополняющими. Впоследствии похищенным они также распорядились совместно. Указанное свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака каждого хищения, как совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Поскольку каждый раз при совершении хищений Селедков В.И., ФИО16 действовали убедившись, что за ними никто не наблюдает, кроме того, по факту хищения золотых изделий, несмотря на то, что потерпевшая почувствовала, что с ее шеи сорвали цепочку, как пояснил ФИО16, при совершении хищения он не видел и не слышал, чтобы ФИО17 открыла глаза либо что-нибудь крикнула в ответ, сама ФИО17 суду показала, что не видела, кто совершил хищение ее золотых изделий. При совершении второго преступления очевидцев происшедшего также не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о тайном хищении чужого имущества по обоим эпизодам.

Оснований для иной квалификации действий Селедкова В.И. не имеется.     

При назначении вида и размера наказания Селедкову В.И. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Селедков В.И. по месту регистрации участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 235), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т 1 л.д. 233), несудим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 234), имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 232).

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание извинение Селедкова В.И. перед потерпевшими.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам защиты Селедкова В.И., несмотря на то, что характеризуется Селедков В.И. удовлетворительно, при этом не отмечено, что он замечен в употреблении спиртного в быту, однако данный факт нашел подтверждение в судебном заседании по обоим преступлениям как на основании показаний Селедкова В.И., так и на основании показаний ФИО16, свидетеля ФИО7, причин сомневаться в этом у суда нет, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим Селедкову В.И. вину.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, который является несудимым, осознал противоправный характер своих действий, намерен исправиться, тяжких последствий по делу не наступило, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Селедкова В.И. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступлений, обстоятельства их совершения, поведение подсудимого после содеянного, данные о личности Селедкова В.И. в целом, который имеет малолетнего ребенка, имеет случайные заработки, при этом препятствий для официального трудоустройства не имеет.

Оснований для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 УК РФ Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц объявляется амнистия. Актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. Применяя данное положение, суд освобождает Селедкова В.И. от наказания, поскольку Селедков В.И. осуждается за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, не связанному с лишением свободы, данные преступления совершены им до дня вступления в силу настоящего Постановления, не входят в перечень преступлений, указанных в п. 13 Постановления, которые не позволяют применить акт об амнистии, ранее Селедков В.И. от наказания в соответствии с актами об амнистии, указанными в п. 17 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не освобождался.

При этом в соответствии с п. 12 акта об амнистии с Селедкова В.И. следует снять судимость.

Вещественные доказательства: золотую цепочку с кулоном, находящихся на хранении у потерпевшей ФИО17; телевизор, который находится на хранении у потерпевшей ФИО18; роликовые коньки, куртку, рукавицы, хранящиеся у потерпевшей ФИО19, - следует оставить у них по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия адвокату Воловику И.Л. выплачено за защиту Селедкова В.И. <данные изъяты> рублей.

Выплаченные адвокату средства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Поскольку Селедкову В.И. адвокат был на следствии представлен по назначению, от услуг защитника он не отказывался, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить его от процессуальных издержек, установлено не было, кроме того, в ходе судебного заседания Селедков В.И. не возражал, чтобы с него были взысканы процессуальные издержки по делу, в доход федерального бюджета Российской Федерации с Селедкова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

п р и г о в о р и л:

Селедкова Владимира Игоревича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Селедкова В.И. от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения Селедкову В.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: золотую цепочку с кулоном, находящихся на хранении у потерпевшей ФИО17; телевизор, который находится на хранении у потерпевшей ФИО18; роликовые коньки, куртку, рукавицы, хранящиеся у потерпевшей ФИО19, - оставить у них по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Селедкова Владимира Игоревича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                         подпись                                      Л.Н. Никулина

Копия верна, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                                                            Л.Н. Никулина