Решение по делу № 33-7965/2021 от 17.11.2021

29RS0023-01-2019-004740-85Судья Баранов П.М.	№2-67/2020
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-7965/2021	9 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Скребцова И.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скребцову И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Не согласившись с указанным решением, 29.04.2021 истцом подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2021 оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на ошибочность выводов суда о факте его обращения с заявлением 07.12.2020 с просьбой о направлении копии решения и её неполучении по обстоятельствам, зависящим от Скребцова И.А. Обращает внимание на то, что судом не был исследован вопрос о причинах неполучения копии судебного акта, поскольку почтовое извещение им получено не было, и он не знал о направлении в его адрес судебной корреспонденции. Ссылается на допущенные судом нарушения его процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагает, что срок для апелляционного обжалования следует исчислять с момента получения копии судебного решения его представителем 31.03.2021. Указанные обстоятельства являются основаниями для признания причин уважительными и достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 10 ГК РФ, ст.ст.35, ч.1 ст. 54, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скребцову И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2020.

Копия решения суда направлена сторонам 15.06.2020.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 29.04.2021, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчику было достоверно известно о вынесенном судебном решении, принимая во внимание отсутствие доказательств добросовестного и предусмотрительного поведения Скребцова И.А. для получения копии судебного постановления и ознакомления с ним, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приведенные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В качестве причин пропуска срока ответчик указал на неполучение судебного решения.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении копии решения ответчиком, в том числе, по результатам повторного направления копии по его заявлению от 07.12.2020, а также сведений о том, что ему было достоверно известно о назначенном на 29.05.2020 судебном заседании, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком в суд в течение месяца с момента, когда его представитель ознакомился с содержанием решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года отменить.

Заявление Скребцова И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу № удовлетворить.

Восстановить Скребцову И.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу №.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья      Т.Н. Рудь