Решение по делу № 33-1549/2020 от 27.04.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. I инстанция - дело № 2-6/2020

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аракеляна Артура Альбертовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года, которым отказано в иске Аракеляна Артура Альбертовича к Овчинникову Александру Васильевичу, Магомедову Анатолию Дибировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.А. обратился в суд с иском к Овчинникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что 14 мая 2018 года перечислил ответчику 54505 рублей на банковскую карту с целью заключения договора подряда, который до настоящего времени не заключен. Полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением Овчинникова А.В., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54 505 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6542 рублей 10 копеек.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Магомедов А.Д., в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строй Капитал», Аракелян Е.А.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру – адвокат Гончарова Е.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Овчинникова А.В. по доверенности Бойков Ю.Д. исковые требования не признал, сославшись на фактически заключенный между сторонами договор, по условиям которого супруги Аракелян в магазине «Экострой» приобрели тротуарную плитку, оплатили её доставку и укладку, в связи с чем, произвели оплату на банковскую карту Магомедова А.Д. 10 октября 2017 года 285000 рублей, 14 ноября 2017 года - 172000 рублей, а всего на общую сумму 457000 рублей. Позже – 14 мая 2018 года Аракелян А.А. перечислил оставшуюся сумму в размере 54505 рублей на банковскую карту Овчинникова А.В. Обязательства по доставке и укладке плитки перед супругами Аракелян были исполнены в полном объеме.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Аракелян А.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора купли-продажи и договора подряда; незаконное привлечение к участию в деле соответчика Магомедова А.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Овчинников А.В., Магомедов А.Д. просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Аракеляна А.А. по ордеру Гончаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Овчинникова А.В. по доверенности Бойкова Ю.Д., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных правовых норм судом верно установлено, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Аракелян А.А. перевел на банковскую карту, открытую на имя Овчинникова А.А., денежные средства в размере 54 505 рублей.

Супруга истца Аракелян Е.А., привлеченная к участию в качестве третьего лица, перевела на банковскую карту, открытую на имя Магомедова А.Д. денежные средства в размере 285000 рублей; 10 октября 2017 года и 14 ноября 2017 года - в размере 172000 рублей, а всего на сумму 457000 рублей.

При этом из искового заявления, а также объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что договорные отношения между Аракелян А.А. и Овчинниковым А.В. отсутствовали, никакие обязательства перед ним ответчиком исполнены не были, а потому истец полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Факт перечисления сумм, даты и их размер участники процесса в судебном заседании не оспаривались. Указанные обстоятельства подтверждены и письменными доказательствами – представленными выписками по движению денежных средств, а также чеками по переводу с карты на карту.

Вместе с тем стороны оспаривали обстоятельства, связанные с перечислением указанных денежных средств.

Так, сторона истца при рассмотрении дела ссылалась на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты тротуарной плитки, ее доставки и укладки, однако, свои обязательства ответчик Овчинников А.В. не исполнил.

Представитель ответчика Овчинникова А.В. оспаривал указанные обстоятельства и указал, что денежные средства в заявленном истцом размере, были истцом фактически перечислены в счет покупки, доставки и укладки тротуарной плитки, также как и денежные средства от супруги истца Аракеляна А.А. на счет Магомедова А.Д. Данная плитка была приобретена семьей Аракелян в объеме более 500 кв.м. для укладки возле дома семьи Аракелян. В необходимом объеме плитка была доставлена и уложена, то есть перечисление денежных средств являлось способом расчёта по договору возмездного оказания услуг, существующему между Аракелян А.А. и Овчинниковым А.В.

Из объяснений представителя ответчика Овчинникова А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что тротуарная плитка была приобретена супругами Аракелян в магазине «Экострой». В конце сентября 2017 года Аракелян Е.А. и Аракелян А.А. обратились к директору магазина «Экострой» Овчинникову А.В. и его заместителю Мамедову А.Д. по вопросу приобретения тротуарной плитки. После того, как был произведен расчет необходимого объема, магазин продал супругам Аракелян тротуарную плитку в размере более 500 кв.м., дополнительные строительные материалы, ИП Овчинников А.В. принял на себя обязательства по доставке приобретенных материалов по месту жительства Аракелян и по укладке тротуарной плитки. В рамках указанных правоотношений Аракелян Е.А. и Аракелян А.А. внесли оплату вначале Аракелян Е.А. на банковскую карту Магомедова А.Д., а потом и Аракелян А.А. на банковскую карту Овчинникова А.В. Обязательства по доставке, укладке тротуарной плитки были исполнены в полном объеме. В последующем Аракелян А.А. обращался к Овчинникову А.В. с претензией по поводу качества приобретенной плитки.

Кроме того, представитель пояснял, что ответчики приобретали данную тротуарную плитку в ООО «Строй Капитал» в г. Воронеже, о чем суду представил счета фактуры за октябрь-ноябрь 2017 года, апрель-май 2018 года.

В подтверждение своих доводов представитель Овчинникова А.В. представил суду претензию, направленную Аракелян А.А. ИП Овчинникову А.В. относительно ненадлежащего качества приобретенной тротуарной плитки, а также ссылался на материалы гражданского дела по иску Аракелян А.А. к ИП Овчинникову А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, в рамках которого супруги Аракелян указали на факт приобретения у ИП Овчинникова А.В. тротуарной плитки, а также на то, что плитка была доставлена и уложена, однако, оказалась ненадлежащего качества, а поэтому представленные доказательства подтверждают факт того, что обязательства со стороны ответчиков были исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (п.1 ст.307.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Принимая во внимание доводы сторон, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики фактически исполнили принятые обязательства в рамках договорных отношений на возмездной основе; и истцу Аракеляну А.А., и его супруге Аракелян Е.А. за плату была поставлена тротуарная плитка, оказаны услуги по её доставке и укладке, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта об отсутствии договорных отношений с ответчиком являлся предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, 21 ноября 2018 года Аракелян А.А. обратился к ИП Овчинникову А.В. с претензией, в которой указывал на то, что в сентябре 2017 года им была приобретена тротуарная плитка трех цветов, произведена оплата в общей сложности в размере 511505 рублей. Плитка была доставлена и уложена, однако в июне 2018 года плитка проявила дефект.

Согласно письму ООО «Строй Капитал» от 11 декабря 2018 года первоначально тротуарная плитка была приобретена ИП Овчинниковым А.В., а в последующем продана супругам Аракелян и уложена по адресу их места жительства.

Из материалов гражданского дела № 2-1910/2019 по иску Аракелян А.А. к ИП Овчинникову А.В. о расторжении договора и взыскания денежных средств, которое было оставлено без рассмотрения, следует, что 04 февраля 2019 года Аракелян А.А. обратился с иском, в котором указал на факт приобретения у ИП Овчинникова А.В. в магазине «Экострой» тротуарной плитки трех цветов, общей площадью 500 кв.м. Также в исковом заявлении Аракелян А.А. указал, что тротуарная плитка была уложена. За тротуарную плитку, работы по её укладке им было оплачено 511505 рублей. В указанном иске Аракелян А.А. ссылался на ненадлежащее качество приобретенного товара.

Из протокола судебного заседания 19 марта – 18 апреля 2019 года усматривается, что в рамках рассмотрения указанного дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО17, которая показала, что в сентябре 2017 года она с мужем обратилась в компанию «Экострой» для приобретения тротуарной плитки. В магазине им была рассчитана плитка, они произвели оплату, перечислив денежные средства на банковские карты. Тротуарная плитка им была доставлена и уложена. Однако впоследствии на плитке проявился дефект.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску Аракелян А.А. к ИП Овчинникову А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения.

Материалы гражданского дела № 2-1910/2019 были непосредственно исследованы судом первой инстанции, копия искового заявления и протокола судебного заседания были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, наличие между сторонами договорных отношений судом установлено из показаний свидетеля ФИО18, подтвердившего факт доставки и укладки в два этапа тротуарной плитки возле дома Аракелян А.А. по заданию Овчинникова А.В. за полученную от него плату, о чем составлялись расписки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, показания подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в частности, фотоснимками уложенной тротуарной плитки у въездных ворот дома семьи Аракелян.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, суд пришел к верному выводу, что фактически между сторонами был заключен смешанный договор, который в своем предмете содержал обязанность ИП Овчинникова А.В. продать супругам Аракелян тротуарную плитку трех цветов в объеме 500 кв.м., доставить её по месту их жительства, а также произвести её укладку. В свою очередь супруги Аракелян, согласившись с ценой работ, приняли на себя обязательства как по оплате тротуарной плитки, так и принятию работ по её укладке. Стороны свои обязательства выполнили, что нашло своё бесспорное подтверждение.

При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами договора купли-продажи и договора подряда в письменном виде был обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у сторон по отношению друг к другу не возникло обязательств; обязанность по заключению договора в равной степени лежит на продавце – с одной стороны и покупателе – с другой. Истец с заявлением о заключении договора не обращался, доказательств обратному суду не представлено. Само по себе отсутствие договора в письменном виде не приводит к нарушению прав истца, так как не лишает его права на судебную защиту права потребителя на приобретение качественного товара.

Учитывая, что истец и её супруг передали денежные средства ответчикам Магомедову А.Д. и Овчинникову А.В. на основании фактически заключенного договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания внесенной Аракеляном А.А. суммы в размере 54 505 рублей неосновательным обогащением, поскольку судом бесспорно установлен факт внесения указанных средств в рамках соглашения о приобретении тротуарной плитки, её объеме, стоимости, а также оказания услуг по её доставке и укладке.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных норм довод жалобы о незаконном привлечении судом к участию в деле соответчика Магомедова А.Д. в отсутствие истца без выяснения его согласия.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд верно применил приведенную процессуальную норму и, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств дела, правомерно привлек к участию соответчика Магомедова А.Д. в отсутствие истца без выяснения его согласия (л.д. 118, оборот), поскольку в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не требуется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аракеляна Артура Альбертовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7