Решение по делу № 8Г-523/2021 от 26.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0019-01-2020-000119-89

Дело № 88-1975/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-193/2020

в суде первой инстанции

13 апреля 2021 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хадилошвили ФИО7 к Кабаеву ФИО8 об установлении границ земельного участка, по встречному иску Кабаева ФИО9 к Хадилошвили ФИО10 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по кассационной жалобе Хадилошвили ФИО11 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хадилошвили В.И. обратился в суд с иском к Кабаеву В.К. об установлении первоначальных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ответчика, в соответствии с данными государственной технической инвентаризации от апреля 1989 года; о сносе установленных ответчиком на участке истца объектов: ограждения - перегородки, сооружения - навеса, здания - гаража.

В обоснование исковых требований Хадилошвили В.И. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенные на нем жилой дом. Земельный участок Кабаева В.К. с кадастровым номером № площадью 454,3 кв.м. на государственном кадастровом учете не стоит, его границы надлежащим образом не установлены. Между их участками Кабаев В.К. незаконно возвел здание - гараж, который находится на территории земельного участка Хадилошвили В.И., впоследствии перенес ограждения с фактически сложившейся границы по данным БТИ от апреля 1989 года на территорию земельного участка Хадилошвили В.И. 23 августа 2019 года Кабаев В.К. вновь совершил незаконные действия, начал строить навес у себя во дворе, пробурив отмостку кухни Хадилошвили В.И. Полагает, что Кабаев В.К. при возведении гаража и навеса, а также перекрыв доступ к его кухне, разрушив целостность отмостки, проходящей вдоль задней стены кухни, нарушил не только право собственности, но допустил и эксплуатационные нарушения.

Кабаев В.К. обратился в суд со встречным иском к Хадилошвили В.И. о сносе здания летней кухни, построенной на спорной границе смежных земельных участков.

В обоснование встречных исковых требований Кабаев В.К. указал, что в 2000 году он приобрел в собственность смежное с Хадилошвили В.И. домовладение, после чего провел согласование границ со всеми соседями, что подтверждается актом согласования границ смежных земельных участков, подписанным в том числе с Хадилошвили В.И. В 2002 году Хадилошвили В.И. выстроил прямо на меже их земельных участков перед домом Кабаева В.К. здание летней кухни длиной 10 метров, после чего стал требовать смещения границ между их участками за счет уменьшения размера площади земельного участка Кабаева В.К. Уменьшить размер своего земельного участка он отказался, так как ширина его двора составляет всего 3,5 метра. Возведенное Хадилошвили В.И. здание летней кухни высотою 3 метра на расстоянии 3,5 метров от фасадной части их жилого дома полностью ограничивает обзор, скрывает солнечные лучи, кроме того, нарушает естественную вентиляцию их домовладения.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Хадилошвили В.И. и встречных исковых требований Кабаева В.К. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хадилошвили В.И. удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ответчика – ул. <адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № 54/2020 от 20 октября 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Хадилошвили В.И. о сносе установленных Кабаевым В.К. на участке истца объектов: ограждения - перегородки, сооружения - навеса, здания – гаража - отказано.

В удовлетворении встречного иска Кабаева В.К. об устранении препятствий в пользовании домовладением и о сносе здания летней кухни Хадилошвили В.И., построенного на границе смежных земельных участков – отказано.

С Хадилошвили В.И. в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – консультативный центр» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 42500 руб.

В кассационной жалобе Хадилошвили В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Хадилошвили В.И. и встречных исковых требований Кабаева В.К., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеет место спор по границам земельных участков, которые не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, спор не может быть разрешен без заключения судебной землеустроительной экспертизы. Однако стороны отказались от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения границ земельных участков, а также возможных способов их устранения и разрешения, что было бы возможно только с использованием специальных познаний в области землеустройства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от 20 октября 2020 года №54/2020, подготовленного ООО «СК ЭКЦ», указал на необходимость установления границы земельного участка Хадилошвили В.И. по координатам, указанным в заключении эксперта от 20 октября 2020 года. Суд апелляционной инстанции также указал, что спорные строения находятся в пределах земельных участков как Хадилошвили В.И., так и Кабаева В.К. Однако они расположены на земельном участке на меже земельных участков без соблюдения минимального отступа от межевой границы участка и без согласия с собственником смежного земельного участка, при этом спорные строения не нарушают права и интересы сторон. Один лишь факт расположения спорных строений на меже земельного участка и без согласия собственника не является основанием для сноса указанных строений. Кроме того, снос строений является крайней мерой, которая должна быть соразмерна выявленным нарушением при размещении строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие Хадилошвили В.И. с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадилошвили ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Нафиков И.А.