Решение по делу № 4А-518/2016 от 31.08.2016

Дело № 4-а-518

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года               город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 01.07.2016 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03.08.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 01.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03.08.2016, Колосов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Колосов С.Ю. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ
в ДД.ММ.ГГГГ., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и имея признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, по <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М заводской номер 6618.

Колосов С.Ю. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что транспортным средством он не управлял. Его показания, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должной правовой оценки не получили. Судьями неправомерно отдано предпочтение письменным объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО3 Дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно, с нарушением требований статьи 1.5 КоАП РФ

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 08.09.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Наличие в действиях Колосова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № №, в котором Колосов С.Ю. собственноручно указал: «Я не согласен с сотрудниками, так как я не управлял транспортным средством». От подписания протокола, а также графы о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Колосов С.Ю. в присутствии двух понятых отказался, каких-либо замечаний в протоколе о не разъяснении ему предусмотренных законом прав не оставил (л.д. 2);

протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Колосов С.Ю. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Колосов С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Поскольку Колосов С.Ю. отказался от подписания данного протокола, письменно в нем не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство расценено как отказ Колосова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

видеоматериалом проведения обеспечительных мер в отношении Колосова С.Ю. (л.д. 8);

видеоматериалом с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27);

письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> на большой скорости протаранил въездную дверь в весовое помещение. Из автомобиля вышли два человека в сильном алкогольном опьянении. За рулем находился ранее незнакомый мужчина ростом в <данные изъяты>, славянской внешности, весом примерно <данные изъяты>., которым впоследствии оказался ФИО1 (л.д. 9, 11).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Колосова С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Колосов С.Ю. не управлял, несостоятельны, они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО4

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Колосовым С.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Порядок направления Колосова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Колосов С.Ю., управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы положения статей 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела судьями не нарушены. Показания Колосова С.Ю., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были предметом рассмотрения мирового судьи. Показания данных лиц в судебных заседаниях, а также письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО4 оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии судебных актов по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Порядок привлечения Колосова С.Ю. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колосова С.Ю. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Колосова С.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 01.07.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03.08.2016 оставить без изменения, жалобу Колосова С.Ю. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов