Решение по делу № 33-3566/2015 от 14.07.2015

Дело № 33-3566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Головкова В.Л.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Беляевой Л.Н. - Беляева Н.П. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 30 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Беляевой Л.Н. к СОДТ "Ягодка" о восстановлении электроснабжения, возмещении морального вреда, упущенной выгоды, взыскании расходов по уплате госпошлины - отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя истца Беляева Н.П., представителей СОДТ "Ягодка" Зиброва Е.Г., Кочедыкова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беляева Л.Н. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к (должность) СОДТ "Ягодка" Зиброву Е.Г. о восстановлении электроснабжения дачного участка № (номер) по проезду № (номер), возмещении морального вреда в размере 3000 рублей, упущенной выгоды в размере 5300 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. В обоснование иска указано, что 15.11.2014 г. ответчик без причины и предупреждения отключил участок истца от электросети, ссылаясь на имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии. В связи с отключением электроэнергии на дачном участке отец истца не смог изготовить кухонный пенал, стоимость которого в настоящее время составляет 7440 рублей. Моральный вред выразился в невозможности использовать электроприборы, и в необходимости топить печку.

Определением суда от 06.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика (должность) СОДТ "Ягодка" Зиброва Е.Г. надлежащим - садово-огородническим, дачным некоммерческим товариществом "Ягодка" (СОДТ "Ягодка").

Истец Беляева Л.Н. участия в судебном заседании не принимала, её представитель Потехина Н.И. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика просили в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Беляева Л.Н. является собственником земельного участка по адресу: (адрес) садоводческий комплекс, садоводческое товарищество "Ягодка", проезд № (номер) участок № (номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2014.

По договору № 634972 от 14.09.2004, заключенному между СОДТ "Ягодка" и ОАО "(наименование)", осуществляется энергоснабжение садоводческого товарищества. Беляева Л.Н. на своем садовом участке является потребителем электрической энергии указанных электрических сетей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно статье 20 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, который в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением (статья 23).

Поводом обращения в суд Беляевой Л.Н. явилось то обстоятельство, что 15.11.2014 было произведено отключение подачи электроэнергии на ее дачный участок путем обрезания электрического провода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ввиду непредставления доказательств того, что отключение электроснабжения произведено непосредственно ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Как следует из материалов дела, по заявлению Беляева Н.П., представителя истца, прокуратурой Эжвинского района г.Сыктывкара проведена проверка по факту действия (бездействия) председателя СНТ "Ягодка", а также в части завышения тарифа за электроэнергию и возврате излишне уплаченных денежных сумм, отключения электроэнергии дачного дома истца. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

По обращению Беляева Н.П. проведена проверка ОП № 2 УМВД России по г.Сыктывкару, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что отключение электроэнергии на участке истца произведено ответчиком СОДТ "Ягодка", равно как и не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика длительное время не производилось подключение к электрической сети.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном прекращении подачи электроэнергии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств прекращения подачи электроэнергии на участок истца по указанию, либо согласованию с председателем СОДТ "Ягодка" истцом, суду первой инстанции не представлено.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беляевой Л.Н. - Беляева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: