Решение по делу № 12-48/2014 от 28.01.2014

Дело № 12-48/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2014 г.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Ларин А.А., единолично, участием заявителя - защитника Рудакова А.В., представляющего интересы Стрелковой И.И. на основании доверенности, рассмотрев жалобу защитника Рудакова А.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО от 15.11.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Рудаков А.В. обжаловал его в Гагаринский районный суд города Москвы.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, Рудаков А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело вернуть для рассмотрения по существу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве. В жалобе заявитель указывает на то, что постановление содержит необоснованный выводы о нарушении водителем Стрелковой И.И. п. 10.1 ПДД РФ и о её виновности в ДТП. Рудаков А.В. также указывает, что мотивировочная часть постановления в части вывода о невозможности привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности в связи с истечением срока давности, противоречит резолютивной части постановления, из которого следует, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В судебное заседание Стрелкова И.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания по жалобе извещалась судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Рудаков А.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие Стрелковой И.И.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Рудакова А.В., прихожу к выводу о том, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 15.11.2013 подлежит изменению, а жалоба – частичному удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Стрелкова И.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № отбросило на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и стоящую в ожидании разрешающего сигнала светофора автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО от 15.11.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и Стрелковой И.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведенного административного расследования инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 назначалась автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № № следует, что: «В данной дорожно-транспортной ситуации, при движении по проезжей части Новоясеневского проспекта водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» с учетом требований пункта 10.2 Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». Поскольку при заданных исходных данных в условиях места происшествия скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла величину 80 км/ч, то действия водителя ТС не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил».

Изучив материалы дела, суд прихожу к выводу о том, что экспертом при формулировании вывода о нарушении водителем Стрелковой И.И. требований п. 10.1 ПДД РФ использованы исходные данные о скорости автомобиля «<данные изъяты>», заимствованные из постановления о назначении автотехнической экспертизы. Данные сведения приняты экспертом без проверки, о чем указано в мотивировочной части заключения. Из материалов дела следует, что сведения о скорости автомобиля Стрелковой И.И. заимствованы в постановление о назначении экспертизы из письменных объяснений Стрелковой И.И., которая субъективно оценила скорость движения своего автомобиля в условиях ДТП, пояснив, что двигалась со скоростью не выше 80 км/ч, при этом за показаниями спидометра она не следила.

Таким образом, выводы эксперта о превышении водителем Стрелковой И.И. установленного в населенном пункте скоростного режима (не более 60 км/ч), и, как следствие, вывод о нарушении водителем Стрелковым И.И. требований пункта 10.1 ПДД РФ, не основан на объективных данных.

С учетом изложенного прихожу к выводу, о том, что заключение эксперта в указанной части не может быть положено в основу выводов должностного лица о виновности водителя Стрелковой И.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, которые могут свидетельствовать о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>» Стрелковой И.И. пункта 10.1 ПДД РФ в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не приведено.

Оценивая довод заявителя Рудакова А.В. о наличии противоречия между мотивировочной и резолютивной частями постановления в части оснований для непривлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, прихожу к выводу об отсутствии такого противоречия.

Ответственность за нарушение водителем пункта 8.3 ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на день вынесения обжалуемого постановления истёк. В резолютивной части постановления указано на прекращение дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, что также соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО от 15.11.2013 подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Стрелковой И.И. в результате нарушения ею требований пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО от 15.11.2013 о прекращении в отношении Стрелковой И.И. и ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующий вывод: «…данное дорожно-транспортное происшествие стало результатом нарушения водителем Стрелковой И.И. требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия».

В остальной части постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 15.11.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Судья                              А.А. Ларин