Решение по делу № 2-801/2023 от 14.04.2023

07RS0006-01-2023-001226-17

Дело №2-801/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

истца –Таланцева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таланцева С.Е. к Коломицкому С.А. о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Таланцев С.Е. (далее-истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Коломицкого С.А. в его, Таланцева С.Е., пользу денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве возмещения за причинённый материальный вред, в размере 50000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Коломицкий С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Представительным следствием и судом было установлено, что Коломицкий А.С. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил у истца 50000 рублей. Истец был признан потерпевшим. Причинённый ущерб как на стадии предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства ответчик не возместил.

Кроме того, в связи с обманом со стороны Коломицкого А.С., истец понес нравственные страдания, оказавшее длительное влияние на психоэмоциональное равновесие личности при воспоминаниях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельств аи положения статей 151, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Таланцев С.Е. и её в судебном заседании, заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Коломицкий С.А., в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельства, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи55и67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Коломицкий С.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлении Коломицкому С.А. и ему назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 часов, во время нахождения по адресу:<адрес>, у Коломицкого С.А. возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средствТаланцева С.Е.

В осуществление преступного умысла, с целью незаконного обогащения, Коломицкий С.А. в тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ использовав сотовый телефон <данные изъяты> и мессенджер «<данные изъяты>» с подключенным к нему абонентским номером+№, сообщилТаланцеву С.Е. о продаже сотовых телефонов <данные изъяты>. Указанных телефонов у КоломицкогоА.С. не имелось, намерения исполнять обязательство по их продаже он не имел, однако для придания достоверности своему сообщению и убежденияТаланцева С.Е. в наличии предлагаемого ему товара Коломицкий А.С. отправил ему скопированные в интернете фотографии аналогичных телефонов, после чегоТаланцев С.Е. в переписке выразил желание приобрести десять телефонов <данные изъяты>

Коломицкий А.С., продолжая свои преступные действия, уведомилТаланцева С.Е. о стоимости одного телефона – 45 тысяч рублей и предложил внести задаток в размере 50 тысяч рублей, введя при этом потерпевшего в заблуждение своим заверением в том, что при получении указанной суммы денег он отправит заказ.

Введенный в заблуждениеТаланцев С.Е., не подозревая об истинных намерениях Коломицкого А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, через установленное в телефоне его супруги Таланцевой Т.С.приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с ее счета№, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу<адрес> на счет банковской карты ПАО « Тинькофф Банк»№, № открытый на имя Коломицкого А.С., 50 тысяч рублей.

Таким образом, Коломицкий А.С. путем обмана похитил денежные средства Таланцева С.Е. распорядился ими по своему усмотрению, чем причинивТаланцеву С.Е. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Коломицкого С.А. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу Таланцева С.Е. в размере 50000 рублей

Ответчиком доказательств возмещения причиненного ущерба потерпевшему на день рассмотрения иска в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что вина Коломийцева С.А. в совершения хищения имущества, принадлежащегоТаланцеву С.Е. установлена вступившим в законную силу приговором суда и отсутствие доказательств возмещения причиненного потерпевшему ущерба, исковые требования Таланцева С.Е. в части взыскания материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданинупричиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что им понесены нравственные страдания, оказавшие длительное влияние на психологическое равновесие личности при воспоминаниях, а также, что он разочаровался в человеческих качествах Коломицкого С.А.

Оценивая названные основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам.

Сам по себе факт причинения ему материального ущерба и связанные с этим эмоциональные расстройства, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

При таком положении дел суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан, относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом Таланцевым С.Е. оплачены юридические услуги адвоката Миненковой А.А. за составление искового заявления о взыскании морального и материального вреда причиненного преступлением, в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленноеТаланцевым С.Е. требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимостью сходных услуг, сумму заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковыхтребований истца в полном объеме, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФс ответчика в доход местного бюджета городского округа Прохладный подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таланцева С.Е. к Коломицкому С.А. о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Коломицкого С.А. . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Таланцева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба причинённого преступлением денежные средства в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Коломицкого С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Таланцева С.Е. к Коломицкому С.А. о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев