Решение от 11.08.2022 по делу № 33а-8567/2022 от 12.07.2022

УИД 34RS0006-01-2022-001638-30 Материал 9а-192/2022

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-8567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Поликарпов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Кузнецовой Э.Ю. – Магомедова А.М. на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 г. о возврате административного искового заявления Кузнецовой Э.Ю, к Ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по ВО Питерскому А.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кузнецова Э.Ю. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерскому А.К., в котором оспаривала его постановление от 14 марта 2022 г. № <.......> об оценке имущества должника.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 г. административный иск оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 29 апреля 2022 г.

Оспариваемым определением судьи от 14 июня 2022 г. административное исковое заявление возвращено Кузнецовой Э.Ю. по тем основаниям, что недостатки, указанные в определении судьи от 12 апреля 2022 г., не устранены.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель административного истца Кузнецовой Э.Ю. – Магомедов А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи о возвращении указанного административного иска, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 г. административный иск оставлен без движения на том основании, что оно не соответствует требованиям ст. 125, 126 КАС РФ, а именно административным истцом не указано, каким именно образом он просит нарушения устранить, что именно, по мнению административного истца, должен сделать административный ответчик, чтобы права административного истца, нарушенные оспариваемым постановлением, были восстановлены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Анализируя основания оставления без движения административного искового заявления, прихожу к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении, действительно должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Вместе с тем, не указание в административном иске приведенных судьей сведений не является безусловным основанием для оставления без движения административного искового заявления. Не указание требуемых судьей сведений не свидетельствует о грубом нарушении административным истцом требований ст. 125,220 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Из содержания первоначально поданного Кузнецовой Э.Ю. административного иска усматривается, что предмет спора и стороны ей определены, основания и доводы, посредством которых она обосновывает свои требования, приведены, следовательно, препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось.

Приведенные судьей недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку в силу ст. 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.

Поскольку основания для оставления административного искового заявления без движения у судьи отсутствовали, определение о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░