Решение по делу № 1-33/2022 (1-80/2021; 1-350/2020;) от 13.01.2020

            №1-33/2022 (11802930002007202)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

        город Кызыл    6 сентября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э., при секретаре Ширап Э.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Ынаалай О.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного в пгт.Каа-<адрес> Республики <адрес>Алтайский <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со слов работавшего в автомастерской на <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужденного ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.5 ст.33 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах:

Распоряжением начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении сводного отряда и отдела специального назначения «Ирбис» УФСИН России по <адрес> к обысковым мероприятиям в ФКУ ЛИУ-2, ИК-1 УФСИН России по <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ поручено организовать проведение общего обыска в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем, на основании приказа врио начальника данного исправительного учреждения от этой же даты № запланировано проведение общего обыска, и по плану его проведения, младший инспектор Потерпевший №1 включен в группу №, которой поручено проведение обыска в жилой зоне исправительного учреждения, и в других помещениях, в том числе в отряде №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов согласно плана обыска в жилом помещении для содержания осужденных отряда №, расположенного в локальном секторе № ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по адресу <адрес> проводился обыск, а младший инспектор Потерпевший №1 в форменном обмундировании установленного образца сотрудников ФСИН России, осуществляя служебную деятельность, находился в отряде оцепления перед входом в указанное помещение.

В это время, находившиеся рядом осужденные, в том числе осужденный ФИО1 начали требовать пропустить их в вышеуказанное помещение и попытались пройти через оцепление, на что сотрудники места лишения свободы потребовали от них прекратить свои действия, в связи с чем, осужденный ФИО1, осознавая, что младший инспектор Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы и осуществляет свою служебную деятельность, на что явно указывало его форменное обмундирование установленного образца, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, опасного для его жизни или здоровья, нарушения нормальной деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и желая наступления этих последствий, умышленно нанёс один удар кулаком своей руки в область лица Потерпевший №1, причинив ушибленную рану на носу и перелом костей носа со смещением, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признав, показал, что в тот день с утра после сдачи анализов в медицинской части, вышел в туалет в свободной одежде, так как до утренней проверки было время, но когда вернулся, обнаружил оцепление в помещение отряда. На просьбы зайти и переодеться, его не пустили, сказали, что начаты обыскные мероприятия. Они простояли на холоде около 1.5 часов, было примерно -32 градусов. При этом утренняя проверка закончилась. Он, увидев, что в отряд № заходят и выходят, тоже зашел туда. Кто-то высказывал недовольства по поводу оцепления. Затем по рации что-то сообщили, и тех кто был в помещении, стали выгонять на улицу. Со двора к зданию была бетонная лестница, и когда его кто-то схватил за рукав, он стал вырываться и взмахом руки случайно попал по лицу ниже стоявшего к нему сотрудника оцепления, у которого слетела каска, и тот, схватившись за лицо, стал уходить. В это время в помещение стали заходить руководство колонии, тот сотрудник к ним обратился и пошел в дежурную часть. После этого, оцепление сняли. Его никто не задерживал, и он решил, что ничего страшного не произошло. На следующий день оперативные работники стали расспрашивать о случившемся, состоялась дисциплинарная комиссия, некоторые осужденные были привлечены к дисциплинарной ответственности. Вечером, собрав вещи, он сам обратился в дежурную часть, сообщив о своей причастности, сказал, что все произошло случайно. Его поместили в штрафной изолятор и по результатам заседания дисциплинарной комиссии его признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поместили 1 год отбывания в единое помещение камерного типа (далее ЕКПТ). После этого его этапировали в следственный изолятор, снова помещали в ЕПКТ, изымали документы, в связи с чем, он сам себе нанес повреждение, чтобы отстали от него. Писал жалобы, в том числе Уполномоченному по правам человека Россовой и в прокуратуру. До этого он не имел ни оного взыскания, поощрялся, обучался, имеет ребенка. В ходе очной ставки потерпевший сообщил, что не собирался писать рапорт о случившемся, он сразу перед ним извинился, сказал, что готов возместить вред.

Учитывая позицию подсудимого к предъявленному ему обвинению и его показания, суд считает, что его виновность и причастность нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в тот период времени он работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в отделе охраны младшим инспектором. ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов их подняли по тревоге, завели на территорию исправительного учреждения, поставили в оцепление во время проведения обыскных мероприятий. Они стояли снаружи отряда, были в обмундировании: бронжилет, каска и были резиновые палки. Примерно в 10-11 часов стали подходить осужденные, чтобы зайти, они им не разрешили. Они были недовольны проведением обыска, и что на улице было холодно. Те пытались прорваться, стали хвататься за бронжилеты, тащить и не слушали их. Спецсредства, в виде резиновой палки невозможно было применить, так как осужденные двигались толпой. Сперва они стояли на крыльце, затем под напором осужденных зашли в тамбур помещения. Его резиновую палку отобрали осужденные, позже они нашли его. В это время, находясь в тамбуре, он получил удар в нос, его выпустили с сектора и передали в санчасть. У него установили перелом носа со смещением, отправили на больничный лист. Ранее у него не было повреждений на носу. Кто его ударил, он не заметил, видел мельком бирку с указанием «ФИО1 отряд №». Именно к нему обращений со стороны осужденных не было, было общее возмущение. Около него примерно в 1м стоял его коллега Свидетель №2. Где стоял Свидетель №4 не заметил. Удар ему в нос, не мог быть случайным, думает, его умышленно ударили. После случившегося, проверяющий прокурор видел его в крови, но не разговаривал с ним.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых один из подошедших осужденных активно размахивал руками и подойдя к нему ударил в нос. У этого осужденного была нашивка «ФИО1 3 отряд». Он опознавал осужденного по фотографиям (т.1 л.д.37-40, 129-132). В суде потерпевший пояснил, что осужденный подошел к нему не один, а был среди толпы, его рука выскочила из толпы, когда он удерживал напор остальных осужденных.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана на носу и перелом костей носа со смещением, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Они могли быть причинены твердым тупым предметом, например кулаком и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.68-69).

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны (т.1 л.д.56).

Должностной инструкцией, согласно п.п. 57, 58, 59, 72 которого младший инспектор Свидетель №1 выполняет обязанности по непосредственной охране осужденных, содержащихся в Учреждении в составе караула, конвоированию осужденных из жилых зон исправительных колоний на производственные объекты, в лечебные учреждения Министерства Здравоохранения Республики Тыва и обратно; отражает нападение на охраняемые объекты, караулы, служебные наряды; участвует в пресечении массовых беспорядков на охраняемых объектах; в пределах своих должностных полномочий осуществляет надзор за осужденными (т.1 л.д.19-22).

Распоряжением начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поручено организовать проведение общего обыска в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.13-14).

Приказом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>-оола Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на территории учреждения ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение общего обыска, и согласно плану его проведения, младший инспектор Потерпевший №1 включен в группу №, которой поручено проведение обыска в жилой зоне Учреждения, в том числе отряде № (т.1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого территория ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> имеет административную и жилые зоны. Отряд № располагается в локальном секторе №. Участок местности около входа в общежитие, расположенное в западной части исправительной колонии, расположен перед входом в общежитие. Двухэтажное белое здание является жилым помещением для содержания осужденных отрядов №№ и 3. Через дверь, расположенную с западной стороны жилого помещения, осуществляется вход в отряд №. Участвующий сотрудник пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оцепление из числа сотрудников, где находился Потерпевший №1, располагалось непосредственно перед входом в жилое помещение для содержания осужденных отряда № (т.1 л.д.43- 46).

Заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установление фигуранта нанесшего удар сотруднику ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с установлением лица совершившего преступление, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ. Сотрудникам оперативного отдела осуществить сопровождение уголовного дела в отношении ФИО1, рассмотреть вопрос о привлечении его на заседании дисциплинарной комиссии (т.1 л.д.49-52).

Копией постановления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>-оола Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в неповиновении представителю администрации – ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 42 минуты препятствовал проведению общего обыска, употреблял нецензурные слова, хватался за форменную одежду сотрудников стоявших в оцеплении у входа в отряд №, на основании ч.1 ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевести осужденного ФИО1 в единое помещение камерного типа на 12 месяцев (т.2 л.д.14).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ проводились обысковые мероприятия, в связи с чем, осужденных не пускали в отряды. Они были в обмундировании – каска с щитом для лица (забрало), бронжилет, дубинка. Его коллега Потерпевший №1, был в оцеплении, у него забрало было поднято. Он сам стоял в тамбуре у входа в коридор, в сторону входа с улицы, а осужденные стояли перед ними. Он непосредственно видел, как подсудимый, находясь в помещении тамбура, ударил Потерпевший №1, был прямой удар рукой. Было зимнее время, какая температура была, не помнит.

Показаниями свидетеля Орус-оола Батыра Сергеевича, согласно которых в тот день проводились обысковые мероприятия. Он по пути из совещания встретил сотрудника учреждения, работающего в отделе охраны, направлявшегося в медчасть в сопровождении другого. На его вопрос «что случилось?», тот ответил: «осужденный ударил в нос». По данному инциденту осужденный ФИО1 в течение суток обратился и написал явку с повинной, собранный оперативным отделом материалы, направили в следственный комитет. До обращения ФИО1, не было известно кто причастен. Осужденный ФИО1 ранее ничем не выделялся. За нарушение установленного порядка отбывания, то есть неповиновение законному требованию сотрудника учреждения, согласно ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по решению дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 отбывал 1 год ЕКПТ, о чем он лично должен быть ознакомлен. Это было в зимнее время. Как правило, осужденных выводят на улицу, чтобы не мешали. Обыск длиться примерно 1 час. Если на улице холодно, предлагается осужденным зайти в столовую, о чем должен довести до сведения начальник отряда. В тот день обысковые мероприятия закончились до обеда. Был также и прокурор, которому было доведено до сведения проведение обысковых мероприятий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в связи проведением обысковых мероприятий в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> он около 9 часов прибыл в вышеуказанное учреждение для осуществления надзорных функций. Около 11 часов при проведении обыска в 3 отряде учреждения, от сотрудника учреждения поступила информация о том, что один из осужденных нанес удар сотруднику Потерпевший №1 При каких обстоятельствах был нанесен удар, он не видел (т.1 л.д.165-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в тот день подняли по тревоге и поставили у двери в отряд № в оцеплении. Осужденных вывели на проверку, затем они вернулись, стали пытаться пройти в отряд, стали их выталкивать. Они стояли чтобы не впускать осужденный в отряд. Начальник отряда проводил проверку. Он сам стоял у двери внутри у второй двери в тамбуре. Из группы осужденных вышел подсудимый и ударил Потерпевший №1 кулаком один раз, тот стоял рядом с ним справа. При этом Потерпевший №1 стоял у двери с ними, был одет в служебную форму. Рядом были Свидетель №2 Вася, Папык Свидетель №4 и другие. Нашивку подсудимого он не видел, узнает по лицу. Сразу не задержали подсудимого, так как он забежал в толпу. У них были резиновые дубинки, но их не применяли. Затем кто-то из осужденных крикнул и все успокоились, разошлись. Потерпевшего повели к врачу. Никого не задерживали, все разошлись. Он знал, кто нанес удар. Какая погода была, не помнит. Помещение тамбура имеет обыкновенную дверь, могут одновременно зайти около 10 человек. Опознания осужденных не было, кажется показывали по фотографиям.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, прибыл после команды «сбор личного состава» в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> для проведения обысковых мероприятий в учреждении. Был направлен в локальный сектор отрядов №№,3 с целью осуществления «оцепления» здания и недопущения прохода осужденных в расположение отряда, которые находились на улице в локальном секторе. В составе сводной группы вместе с ним находились и другие сотрудники, в том числе Потерпевший №1. Около 10 часов, основная масса осужденных, которая находилась в локальном секторе отряда № начала высказывать недовольство по поводу длительных проводимых обысковых мероприятий в отряде, и начали принимать попытки пройти в отряд, а именно прорываться в расположение отряда через них, однако они их не пускали, так как внутри находилась группа сотрудников, производивших обысковые мероприятия. Он стоял у двери с краю, южнее всех сотрудников, слева от него, стоял Свидетель №2, после него Потерпевший №1. Один из осужденных славянской внешности, среднего роста, и биркой на груди формы справа, на которой было написано «ФИО1 отряд №» недовольный тем, что они его не пропускают в отряд, попытался выхватить «ПР-73» у одного из членов группы оцепления, но у него не получилось. Далее ФИО1 скрылся в толпе осужденных. Примерно через 2-3 минуты ФИО1 снова подошел к оцеплению и нанес сильный удар кулаком своей правой руки в область носа старшего прапорщика внутренней службы Потерпевший №1, после чего скрылся в толпе осужденных. В момент удара Потерпевший №1 находился справа от него. После удара у Потерпевший №1 пошла кровь из носа, подкосились ноги. Он с остальными членами группы затащил Потерпевший №1 в расположение отряда №. В этот момент кто-то по рации сообщил об инциденте, стали прибывать сотрудники иных подразделений, а осужденные перестали предпринимать попытки пройти в отряд и разошлись по локальному сектору. Потерпевший №1 увели в санчасть колонии. После произошедшего, просмотрев контрольные карточки осужденных в дежурной части, он опознал осужденного, который нанес удар Потерпевший №1, им оказался осужденный ФИО1 (т.1 л.д. 94-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ – он видел бирку на одежду осужденного, который ударил Потерпевший №1.

В суде свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что по прошествии времени много подзабыто, при предыдущем судебного разбирательства также ничего не помнил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых во время проведения обысковых мероприятий в тот день начались массовые беспорядки, осужденные пытались зайти в помещение отряда, некоторые пытались отобрать дубинки. Он сам работал инструктором-кинологом. Обысковые мероприятия были с 9 до 12 часов. Осужденные были недовольны с обыском, их задача была не впускать осужденных. У них были бронжилеты, каски, резиновые дубинки. Забрало касок они не спускали, так как при низкой температуре оно запотевает. Потерпевший тоже были с ними, стоял чуть впереди. Когда они стояли в коридоре, осужденные пытались зайти в отряд, некоторые хватались за форменную одежду сотрудников, некоторые хватались за резиновые дубинки. Подсудимый также пытался отобрать резиновую дубинку у одного из сотрудников, затем вскочил, нанес удар кулаком в лицо потерпевшего и скрылся среди других осужденных. У потерпевшего была кровь из носа, после чего его увели в медчасть. Прибыл спецназ, и все успокоились. После этого в оперативном отделе им показывали именные карточки опознать того осужденного, это был подсудимый. Позже ему сообщили, что подсудимый сам явился с повинной. На улице было холодно, около -20 градусов. Про случившееся он рапорт не писал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых он видел бирку на одежде осужденного, который нанес удар в потерпевшего, там было написано «ФИО1», и он пытался сперва отобрать резиновую дубинку у одного сотрудника, ушел, затем вернувшись, ударил потерпевшего (т.1 л.д.100-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых непосредственный удар в потерпевшего он не видел.

В суде свидетель Свидетель №2 не смог пояснить противоречия в своих показаниях, затем показал, что вспомнил – непосредственный удар кулаком в потерпевшего он не видел. Про это он знает со слов Монгуша Юрия, работника оперативного отдела. Ему навязывали это, поэтому так и сказал в суде, но сейчас вспомнил – обстоятельства случившегося он знает со слов сотрудников оперативного отдела.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов пошел в туалет, в этот момент к ним в сектор заходили сотрудники с обыском. Вернувшись, он увидел оцепление возле подъезда отряда, подождал около 20-30 минут, замёрз и решил объяснить сотрудникам, что не успел одеться, так как был в туалете. Зайдя в тамбур, пытаться пройти через сотрудников оцепления, пытаясь объяснить, что помоет руки, оденется и выйдет, но получил отказ. Сотрудники пытались его оттеснить из отряда, он начал вырываться из захвата сотрудников и ударил внезапно в область лица сотруднику предплечьем левой руки, после чего, его вытолкнули на улицу. Узнав, что от его действий пострадал сотрудник, он пришел дежурную часть с явкой повинной. В содеянном раскаивается, пострадавшему готов компенсировать моральный ущерб (т.1 л.д.26).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого обвиняемый показал, что когда он попросил сотрудников пропустить его в отряд №, чтобы одеться потеплее, так как был легко одет, те отказались и он вышел на улицу к другим осужденным. Простояв около 30-40 минут на улице, так как на улице было холодно, замерз. Из отряда вышла группа сотрудников, тогда он прошел еще раз, попытаться пройти в отряд, но сотрудники не впустили его. После чего он начал спорить с сотрудниками, в ходе спора случайно ударил одного из сотрудников в область лица. Далее узнав, что от его действий пострадал сотрудник, пришел в дежурную часть и сообщил о том, что от его действий пострадал сотрудник. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 умышленно ударил его в нос, после чего у него сломался нос, в остальной части показания подтвердил. Обвиняемый принес извинения, потерпевший пояснил, что тот перед ним извинился, извинения он принимает и будет просить суде, чтобы его строго не наказывали и назначили наказание ниже низшего (т.2 л.д.5-11).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на подозреваемого ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Признаков какого-либо расстройства психической деятельности, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить им не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а нуждается в наблюдении у врача психиатра по месту пребывания (т.1 л.д.86-89).

Показания дополнительного свидетеля Свидетель №7, согласно которых в тот период времени он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> во втором отряде. С утра начались обысковые мероприятия, их всех выгнали на улицу. Затем они увидели что из помещения отряда № выходят сотрудники с мешками, то есть с лишними предметами и вещами, изъятыми в ходе обыска и решили что обысковые мероприятия закончены. Но оцепление продолжало оставаться. Так как в помещении отряда № были умывальники и как правило им ранее разрешалось туда пройти, они зашли в тамбур отряда №, но их сотрудники не впустили. Осужденные стали возмущаться, поэтому их стали выталкивать с тамбура на улицу. Когда он выходил с тамбура, снаружи была бетонная лестница, чуть ниже него стоял подсудимый и потерпевший. Подсудимого другие сотрудники тоже выталкивали, он чтобы не упасть, оборачиваясь назад, взмахнул рукой и нечаянно попал в лица потерпевшего, у того слетела каска и он побежал в санчасть. Никого не задерживали, все потом разошлись. Обычно о завершении обысков объявляют по рупору, но тогда ничего не объявили. Позже он узнал, что ждали прокурора. Он также там был. Через 1 или 2 дня их стали расспрашивать, кто что видел и слышал и подсудимый сам пошел в дежурную часть и объяснился о случившемся, за что получил 1 год ЕПКТ. Как такового прорыва через оцепление не было, так ка осужденные знают, какие последствия могут быть применены, поэтому возмущались только словестно. Они почти вплотную стояли к сотрудникам оцепления.

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они получены без нарушений, подтверждают существенные обстоятельства случившегося события, не имеют существенных противоречий, тем самым, подтверждая причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Признание вины подсудимого в части его причастности, нашли полное подтверждение совокупностью иных доказательств, в частности его явкой с повинной и показаниями, согласно которых именно от его действий стоявший на оцеплении сотрудник места лишения свободы Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и могли быть причинены твердым тупым предметом, например кулаком в срок и при указанных обстоятельствах. То что явка с повинной ФИО1 явилось активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подтверждает показаниями свидетеля Орус-оола Б.С., согласно которых «до обращения ФИО1, не был известно кто причастен». Кроме этого, согласно заключению служебной проверки «установление фигуранта нанесшего удар сотруднику ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с установлением лица совершившего преступление, предусмотренного ч.2 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации».

По смыслу закона, причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства является признаком насилия опасного для жизни или здоровья, что в данном случае подтверждено заключением судебной экспертизы, достоверность выводов которого у суда сомнений не вызывает.

Кроме этого, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 насилие опасного для жизни или здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности, было применено именно со стороны подсудимого ФИО1, что он подтвердил в ходе очной ставки с последним, при этом причастность им не оспаривается.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 которые были в числе сотрудников обеспечивающих оцепление во время проведения обыскных мероприятий, и подтвердили применение насилия к потерпевшему в связи с исполнением им служебной деятельности.

Указанное также согласуется с показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №7, который подтвердил, что удар потерпевшему был нанесен именно подсудимым, а не другим лицом.

Кроме этого, нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в указанном месте в связи с исполнением им служебной деятельности, что он являлся сотрудником места лишения свободы, согласуется и получили подтверждение выпиской из приказа о назначении его на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>; его Должностной инструкцией, согласно которой он выполняет обязанности по непосредственной охране осужденных в составе караула, отражает нападение на охраняемые объекты, участвует в пресечении массовых беспорядков на охраняемых объектах и в пределах своих должностных полномочий осуществляет надзор за осужденными; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого преступление было совершено на территории деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. При этом согласно распоряжению начальника УФСИН России по <адрес> и приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> он был привлечен при проведении обыскового мероприятия, в том числе в отряде №. Указанные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают что потерпевшей в указанное время, будучи сотрудником места лишения свободы осуществлял служебную деятельность.

Показания свидетеля Свидетель №5 также оценивается достоверными, относимыми и допустимыми, так как его нахождение в день проведения обысковых мероприятий подтверждают свидетели, в том числе подсудимый; при этом согласно его показаниям поступило информация о том, что один из осужденных нанес удар сотруднику учреждения.

Показания подсудимого ФИО1 и дополнительного свидетеля Свидетель №7 в части того, что телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым было причинено по неосторожности, суд оценивает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями потерпевшего о том, что удар ему был нанесен целенаправленно, на что он и указал в ходе очной ставки с подсудимым на стадии предварительного следствия. Кроме этого согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 «он непосредственно видел, как подсудимый ударил Потерпевший №1, был прямой удар рукой». Согласно показаниям свидетеля Орус-оола Б.С. «по пути из совещания встретил сотрудника учреждения, работающего в отделе охраны, направлявшегося в медчасть в сопровождении другого и на его вопрос «что случилось?», тот ответил: «осужденный ударил в нос». Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 «из группы осужденных вышел подсудимый и ударил Потерпевший №1 кулаком один раз», в ходе предварительного следствия он показал «ФИО1 подошел к оцеплению и нанес сильный удар кулаком своей правой руки в область носа старшего прапорщика внутренней службы Потерпевший №1».

Анализ указанной совокупности доказательств приводят к выводу, что подсудимый применил насилие к потерпевшему не случайно, а умышленно, в связи с исполнением последним служебной деятельности. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает, и они оцениваются достоверными, допустимыми и относимыми.

При оценке предоставленных доказательств, суд оценивает следующее как не относимое:

- показания свидетеля Дамчаан-оола Романа Свидетель №3, согласно которых в указанный период времени работал оперативным дежурным ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в обязанности которого входят, в случае чрезвычайного происшествия направление спецсообщения на основании рапорта сотрудника учреждения. Плановые проверки среди осужденных были утром в 9 часов, вечером в 18 часов. Про температурный режим при проверках имеется ведомственный приказ. Про обстоятельства данного дела подробности не помнит.

Данными показаниями никаким образом не подтверждается обвинение, каких-либо значимых обстоятельств по делу, он не приводит.

Представленные стороной защиты обращения осужденного и его близких в контролирующие органы, ответы на них, также заключение о выявлении у подсудимого телесных повреждений, которые он нанес сам, судом также не оцениваются относимыми. Они никак не подтверждают или не опровергают предъявленное обвинение подсудимому, касаются вопросов, разрешаемым в ином порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания подсудимого по месту отбывания наказания, судом не оценивается как основание для освобождения от уголовной ответственности, так как к дисциплинарной ответственности он привлечен за иные действия, кроме как применение насилия к сотруднику исправительного учреждения, к уголовной ответственности привлекается за последнее.

При таких обстоятельствах, суд оценивает предоставленные сторонами вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Оценивая их как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что виновность и причастность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждена, в своей совокупности они достаточны для постановления в отношении него обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающий изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

То что потерпевший является сотрудником места лишения свободы подтверждены документально, в том числе приказом о назначении его на должность, его должностной инструкцией; осуществление им служебной деятельности также подтверждено документально распоряжением и приказом руководства учреждения о проведении обыскных мероприятий и его привлечение при их проведении; применение насилия опасного для жизни или здоровья подтверждено заключением судебной экспертизы.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На учете наркологического и психиатрического диспансера подсудимый не состоит, в связи с чем, у суда оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется. Принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, признает его вменяемым.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, режимные требования и распорядок дня выполняет слабо, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, состоит на обычных условиях отбытия наказания, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбытия наказания в виде лишения свободы, нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, правами начальника исправительного учреждения поощрялся 2 раза.

Он ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также был осужден ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.5 ст.33 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно выписке из амбулаторной карты подсудимый в медицинской части исправительного учреждения наблюдается с диагнозами «хронический вирусный гепатит С, минимальной активности. Атопический дерматит», получает лечение.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1); явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), поскольку он сразу признался в содеянном, показал обстоятельства нанесения удара кулаком в лицо сотруднику места лишения свободы; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1), поскольку он сразу же принес извинения потерпевшему, также в ходе очной ставки и тот принял его извинения. Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту отбывания наказания, отсутствие претензий потерпевшего, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (п. «а» ч.1), и так как он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым к лишению свободы за особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив является особо опасным.

Преступление, совершенное подсудимым является особо тяжким и с учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, согласно ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, плохого состояния здоровья, его поведения после совершения преступления, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятия мер по заглаживанию вреда потерпевшему, на основании ч.2 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает их исключительными и достаточными для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения настоящего приговора подсудимым по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто 6 лет 9 месяцев 12 дней, тем самым, неотбытый срок составляет 2 года 2 месяца 18 дней.

Отбывание наказания подсудимому согласно п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы реально, во исполнение приговора меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно и оставив до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств не имеется, граждански иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Во исполнение приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно и оставив до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий                                                      Шыырап А.Э.