Решение по делу № 33-7816/2016 от 07.06.2016

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-7816/2016 А-042

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску лившиц Л.А. к муниципальному предприятию города Красноярска «Ритуальные услуги» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца Лившиц Л.А. – Шипковской Т.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«лившиц Л.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию города Красноярска «Ритуальные услуги» об установлении факта трудовых отношений в период с 13.01.2015 года по 20.02.2015 года и взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.01.2015 года по 20.02.2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 41250 рублей – отказать в полном размере»

Заслушав докладчика, Лившиц Л.А. и ее представителя - Шипковскую Т.Ю. (на основании доверенности от 27.02.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лившиц Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному предприятию города Красноярска «Ритуальные услуги», с учетом уточнения, об установлении в период с 13.01.2015 года по 20.02.2015 года факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 42450 рублей.

Требования мотивированы тем, что на период отпуска работника истец принята в МП «Ритуальные услуги» на работу и с 13.01.2015 года по 20.02.2015 года исполняла обязанности <данные изъяты>, для оформления отношений ей было предложено подписать договор о предоставлении услуг, который она подписала. Ей обещали выплатить заработную плату, равную заработку находящегося в отпуске работника, однако, впоследствии выдали акт выполненных работ, согласно которому оплатили <данные изъяты>. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми на период отпуска работника, вместе с тем, работодатель оплатил ей только заработную плату за январь, за февраль отработанное ею время не оплачено, кроме того, ей не выплачены районный и северный коэффициенты, а также компенсация за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лившиц Л.А. – Шипковская Т.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность трудовых отношений сторон со дня фактического допущения истца к работе и подписание ею гражданско-правового договора лишь 11.02.2015г. с целью получения оплаты, чему суд дал ненадлежащую оценку.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ о возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе полномочным лицом, а также положениями ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключение договора. Исследовав все представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений сторон, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Лившиц Л.А. трудовой деятельности у ответчика, не подтверждены, сторонами добровольно был заключен договор о предоставлении услуг в спорный период, во исполнение которого истец осуществляла в интересах ответчика <данные изъяты>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12.01.2015 года между Лившиц Л.А. и МП «Ритуальные услуги» заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого Лившиц Л.А. обязалась в срок с 13.01.2015 года по 20.02.2015 года оказать услуги <данные изъяты>, а МП «Ритуальные услуги» обязалось оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1 данного договора цена договора определяется актом сдачи-приема выполненных услуг, подписанным сторонами.

Из копии журнала кассира-операциониста следует, что во исполнение указанного договора Лившиц Л.А. осуществляла <данные изъяты> 14.01.2015 года. 20.01.2015 года, 21.01.2015 года. 22.01.2015 года. 23.01.2015 года 27.01.2015 года, 29.01.2015 года, 30.01.2015 года, 31.01.2015 года, 04.02.2015 года, 05.02.2015 года 06.02.2015 года, 10.02.2015 года. 11.02.2015 года 17.02.2015 года, 18.02.205 года, в которой заносила сумму выручки за отработанное время.

В период с 14.01.2015 года по 18.02.2015 года по 16 квитанциям к приходному кассовому ордеру Лившиц Л.А. вносила выручку в МП «Ритуальные услуги» в соответствии с отраженными в журнале суммами.

В соответствии с актом о приемке работ от 16.02.2015 года Лившиц Л.А. выполнила работы на сумму <данные изъяты>. Указанный акт Лившиц Л.А. не подписан. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что от подписания данного акта она отказалась. В указанном размере денежные средства за оказанные услуги выплачены истцу за минусом суммы НДФЛ.

Учитывая, что в подписанном Лившиц Л.А. договоре о предоставлении услуг от 12.01.2015 года не содержится указаний на должность работника, его профессию, квалификацию, не содержится требований к выполнению трудовой функции, сведений о размере должностного оклада, надбавок и стимулирующих выплатах, а также об обязанности истца подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, установлении режима работы, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении услуг от 12.01.2015 года не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых взаимоотношений, а отвечает требованиям ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и регулируется ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам Лившиц Л.А. о том, что она принята на работу на время очередного отпуска работника МП «Ритуальные услуги» К.Т.И., поскольку доказательства того, что Лившиц Л.А. в период отсутствия указанного работника в полном объеме выполняла возложенные на него трудовые обязанности с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка МП «Ритуальные услуги» истцом суду не представлены. Кроме того, суд верно указал, что у ответчика отсутствовала обязанность по установлению в период отсутствия постоянного работника трудовых отношений с иным лицом, поскольку предусмотренное ст. 59 ТК РФ право работодателя по заключению в таких случаях срочного трудового договора, не исключают возможность заключения и гражданско-правового договора на предусмотренных им условиях.

Также, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны истца об установленном Лившиц Л.А. режиме работы в соответствии с имевшейся на магазине вывеской: с 09-00 часов до 17-00 часов с выходным днем понедельник, а также о фактически отработанных ею в период с 13.01.2015 года по 20.02.2015 года 34 дня, поскольку договором сторон указанный график работы истцу не установлен, из представленных суду журнала кассира-операциониста, отчетов кассира-операциониста, и квитанций к приходному кассовому ордеру не следует фактическое выполнение истцом работы по такому графику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лившиц Л.А., поскольку ее доводы о трудовых отношениях с данным ответчиком основаны лишь на собственных пояснениях. Указание в акте о приемке работ на выполнение работ работником, на дату трудового договора и срок его действия, при указанных обстоятельствах, не может служить бесспорным доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Оказание истцом услуг <данные изъяты> ответчику само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений сторон. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, исковые требования не подтверждены. Трудовой договор сторонами не был заключен, истец с заявлением о приеме его на работу к ответчику не обращалась, трудовую книжку не передавала.

Учитывая, что ответчиком не нарушены права истца, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными от основного требования, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лившиц Л.А. – Шипковской Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: