Решение по делу № 2-3373/2023 от 06.09.2023

6

Дело № 2-3373/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-004472-30

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 октября 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к Волкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее- ООО «МФК Новое Финансирование») обратился в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что между ООО «МФК Новое финансирование» и Волковым С.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: https://dengisrazu.ru/.

Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения заемщиком необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов ООО «МФК Новое Финансирование».

Указанные действия (ввод кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, и нажатие кнопки «Принять») являются акцептом настоящей оферты.

При этом действие заемщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, и по нажатию кнопки «Принять» являются аналогом собственноручной подписи заемщика.

Таким образом, договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Факт подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщика свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа ООО «МФК Новое Финансирование» передает заем на сумму 24464 рублей, а Волков С.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 38786 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 365 годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 1,5-Х размеров суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга).

Итого, сумма задолженности составляет: 24464 рублей (сумма размера займа) + 36696 рублей (сумма начисленных процентов, 24464 ? 1,5)= 36696, то есть сумма требований не может превышать 61160 рублей.

Согласно расчету задолженность заемщика составляет: 24464 рублей- основной долг, 110088 рублей- проценты за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма задолженности, с учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», составляет 61160 рублей.

Указывает, что до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <данные изъяты> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волкова С.В. задолженности по договору займа №.

На основании изложенного истец просит взыскать с Волкова С.В. в свою пользу сумму долга в размере 61160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2034,80 рублей, почтовые расходы в сумме 79,8 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец ООО «МФК Новое Финансирование» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Волков С.В. времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, а потому, учитывая, что указанные лица извещались о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финасирование» и Волковым С.В заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставляется займ в сумме 24464 рублей. Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Пунктом 4 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых. Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что заемщик должен совершить шесть платежей по договору, аннуитетный платеж составляет 6464 рубля, последний платеж- 6466 рублей. Платежи вносятся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского займа заемщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неустойка (пеня, штраф) с заемщика не взимается.

Согласно п. 19 индивидуальных условий потребительского займа сумма займа предоставляется заемщику в дату подписания сторонами индивидуальных условий в следующем порядке: часть суммы займа, а именно 22000 рублей- займодавец предоставляет заемщику в безналичном порядке путем перевода (зачисления указанной части суммы займа на платежную карту, указанную заемщиком), часть суммы займа, а именно 2464 рублей- займодавец предоставляет заемщику в следующем порядке: заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2464 рублей, заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 2464 рубля в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ООО «МФК Новое Финансирование» и Волковым С.В. посредством акцепта заемщиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» (https://dengisrazu.ru). Одновременно при заключении договора микрозайма заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных (л.д. 16), согласие на получение кредитного счета (л.д. 13), присоединился к Правилам дистанционного обслуживания (л.д. 17), заключил договор возмездного оказания услуг в сфере страхования № (л.д. 15), а также соглашение № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности (л.д. 14).

Заемщик подписал договор микрозайма аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, который состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. Одним из принципов использования электронной подписи согласно ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано СМС-сообщение, содержащее такой индивидуальный код.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Во исполнение договора микрозайма ООО «МФК Новое Финансирование» ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумма займа в размере 22000 рублей, путем зачисления денежных средств на банковскую карту № № получателя Волков С.В (л.д. 12).

Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за оказываемые услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю единовременно 2464 рублей в срок не позднее одного дня с даты подписания настоящего договора. Указанная сумма предоставляется заемщику в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий потребительского займа (л.д. 20).

Заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день (365% годовых) от суммы займа не позднее даты, указанной в п. 2 Договора.

Как указывает истец, ответчик Волков С.В. свои обязательства не исполнил, в срок, установленный договором, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова С.В. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Согласно исковому заявлению задолженность заемщика составляет: 24464 рублей- основной долг, 110088 рублей- проценты за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма задолженности составляет: 24464 рублей (сумма размера займа) + 36696 рублей (сумма начисленных процентов, 24464 х 1,5) = 36696, итоговая сумма задолженности составляет 61160 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 24464 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Волкова С.В. процентов за пользование суммой основного долга за 450 дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61160 рублей с учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее- фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36696 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов за пользования займом у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма получившейся задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика Волкова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 24464 рублей и проценты за пользование займом в размере 36696.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят в частности, государственную пошлину и расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» и <данные изъяты> был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников.

Согласно п. 5.6 агентского договора размер агентского вознаграждения определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 25).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Новое Финасирование» произвело оплату услуг <данные изъяты> по агентскому договору за Волкова С.В. в размере 5000 рублей (л.д. 9).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг является разумной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 79,80 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по направлению корреспонденции в общей сумме 4788 рублей, стоимость расходов по направлению корреспонденции в адрес Волкова С.В., согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79,80 рублей (л.д. 6).

Поскольку спор разрешен в пользу истца, им подтвержден факт и размер понесенных почтовых расходов на общую сумму 79,80 рублей (л.д. 6), данные расходы связаны с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 1017,40 рублей (л.д. 8), а также просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 1017,40 рублей (л.д. 7), и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные за рассмотрение искового заявления, в общем размере 2034,80 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1017,40 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Волкова С.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11).

На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым зачесть 1017,40 рублей, в счет оплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «МФК Новое финансирование» уплатил государственную пошлину в общей сумме 2034,80 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Волкова С.В. в пользу ООО МФК «Новое финансирование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2034,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к Волкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волкова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: основной долг в сумме 24464 рубля, проценты за пользование займом в сумме 36696 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2034,80 рублей, всего- 68274 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева