Решение по делу № 33-1148/2017 от 06.02.2017

Дело <номер>

Кизлярский городской суд РД

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО МХП «Кизлярское» ФИО гражданское дело по иску ФИО в интересах ФИО к ООО МХП «Кизлярское» в лице директора ФИО об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ООО МХП «Кизлярское» - ФИО просившей апелляционную жалобу удовлетворить и представителя ФИО - ФИО просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО в интересах ФИО обратился в суд с иском к ООО МХП «Кизлярское» об:

- возложении обязанности на ответчика - ООО МХП «Кизлярское» устранить препятствия в пользовании ФИО имуществом - нежилым помещением литера «А» (2 этаж), расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности по восстановлению лестничного проема ведущего на 2 этаж здания;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО МХП «Кизлярское» согласно свидетельству от <дата> бланк <номер>, в части площади <данные изъяты> кв.м. коридора первого этажа, входящей в его общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО является собственником имущества, а именно доли нежилого помещения (второй этаж), находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения (литер «А»), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик - ООО МХП «Кизлярское», являющийся собственником доли вышеуказанного нежилого помещения (первый этаж), создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Ответчик в мае 2015 года самовольно, без какого-либо согласования с ней, в коридоре первого этажа, являющегося общим входом в здание, сначала перегородил вход на второй этаж, а в последующем убрал весь лестничный проем, чем лишил её возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, хотя согласно техническому паспорту коридор площадью <данные изъяты> кв.м., где находился лестничный проем, входит в общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м. нежилого помещения литера «А» (второй этаж). На основании указанных обстоятельств, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кизлярского городского суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО МХП «Кизлярское» об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить.

Обязать ООО МХП «Кизлярское» в лице директора ФИО устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО имуществом - привести нежилое помещение литер «А» (второй этаж) расположенное по адресу: <адрес> <номер> в прежнее состояние путем восстановления лестничного проёма, ведущего на второй этаж здания.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО МХП «Кизлярское» в части площади <данные изъяты> кв.м. коридора первого этажа.

Обязать ООО МХП «Кизлярское» в течение месяца со дня вынесения решения суда привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <номер> в прежнее состояние путем восстановления лестничного проёма, ведущего на второй этаж здания».

В апелляционной жалобе директор ООО МХП «Кизлярское» ФИО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции было незаконно возобновлено ранее приостановленное по ходатайству ООО МХП «Кизлярское» производство по настоящему делу, несмотря на то, что гражданское дело по иску ООО МХП «Кизлярское» к ФИО о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО на нежилое помещение, рассмотрение которого и являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу еще не было разрешено Кизлярским городским судом.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ООО МХП «Кизлярское» зарегистрировано право собственности на административное здание площадью <данные изъяты> кв.м. литер «А», расположенное по адресу: <адрес> и в данном свидетельстве нет указаний о долевой собственности Общества на это здание, а также нет сведений о том, что за ООО МХП «Кизлярское» зарегистрирован только первый этаж. Поэтому вывод суда о том, что Обществу принадлежит только первый этаж указанного здания, противоречит записи в свидетельстве о государственной регистрации права Общества на данное здание.

Также в жалобе указано, что на второй этаж здания расположенного по <адрес> имеется самостоятельный вход, обустроенный с фасадной части здания и у истца нет никаких препятствий для того, чтобы свободно попасть на второй этаж здания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО по доверенности ФИО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе директором ООО МХП «Кизлярское» ФИО

Предметом заявленного представителем ФИО по доверенности ФИО иска является устранение препятствий в пользовании её имуществом и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО МХП «Кизлярское» в части площади <данные изъяты> кв.м. коридора первого этажа входящей в его общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО является собственником доли нежилого помещения литер «А» (второй этаж) с общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Также из имеющегося в материалах дела технического паспорта здания (л.д. 10-18) видно, что площадь коридора с лестничной клеткой <данные изъяты> кв.м. входит в общую площадь <данные изъяты> кв.м. второго этажа принадлежащего ФИО

Стороной ответчика не оспаривается, что указанный лестничный пролет занят ими, что лишило истицу возможности пользоваться им. Свои действия ответчик мотивирует ссылками на принадлежность ему части первого этажа здания, занятого лестничной клеткой. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком незаконно учиняются препятствия в пользовании истцом его имуществом и заявляются незаконные притязания на не принадлежащую ему часть здания.

Таким образом судебная коллегия считает, что заявленные ФИО в интересах ФИО исковые требования являются обоснованными и решение суда первой инстанции об их удовлетворении является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что производство по данному делу было незаконно возобновлено судом первой инстанции, поскольку еще не было разрешено другое гражданское дело по иску ООО МХП «Кизлярское» к ФИО о признании недействительной записи в ЕГРП и регистрации права собственности ФИО на второй этаж здания по <адрес>, находящееся в производстве Кизлярского городского суда, являются необоснованными. В апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что разрешение спора, возникшего по настоящему делу, было невозможно или затруднительно до принятия судом решения по вышеуказанному делу.

Доводы жалобы о том, что за ООО МХП «Кизлярское» зарегистрировано право собственности на всё административное здание литер «А» находящееся по адресу <адрес> являются необоснованными, поскольку согласно имеющимся на л.д.40-41 свидетельству о государственной регистрации права ООО МХП «Кизлярское» на административное здание и кадастровому паспорту здания, Обществу принадлежит здание площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует неполной площади первого этажа здания.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что у истицы не имеется препятствий для того, чтобы свободно попасть на второй этаж здания по <адрес> поскольку там имеется отдельный вход, оборудованный с фасадной части здания, судебная коллегия считает необоснованными, так как данный вход не относится к конструктивным элементам здания и не предусмотрен имеющимся на л.д. 42-47 техническим паспортом здания. Кроме того, наличие другого входа не может служить основанием для учинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным лестничным пролётом.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм процессуального или материального права, способных повлиять на исход дела, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МХП «Кизлярское» в лице директора ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО