Решение по делу № 8Г-13103/2021 [88-16602/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-16602/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2435/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолокьяна К.А. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя Чолокьяна К.А. по доверенности Чолакова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав представителя истца по доверенности Чолакова А.А., представителя ответчика по доверенности Домрачеву А.Л., судебная коллегия

установила:

Чолокьян К.А обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным увольнение Чолокьяна К.А. с должности федеральной государственной гражданской службы старшего судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ввиду подачи заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя;

- признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю №-к от 30 апреля 2020 года об увольнении Чолокьяна К.А.;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Чолокьяна К.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 30 апреля 2020 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Чолокьяна К.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

27 ноября 2020 года представитель Чолокьяна К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года в удовлетворении иска Чолокьяна К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель истца Чолокьяна К.А просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было перенесено на 01 апреля 2021 года с целью необходимости предоставления оригинала личного дела истца, и обеспечения участия истца в судебном заседании, однако, судебное заседание проведено без участия истца и прокурора. Полагал, что судом грубо нарушены права истца на участие в судебном заседании, а рассмотрение вопроса о восстановлении на работе без участия прокурора также является нарушением процессуального закона. Указывает на искажение показаний свидетеля ФИО7 в решении суда первой инстанции, не представление оригинала приказа об увольнении, содержащего подпись истца об ознакомлении с ним, а также о том, что в суде апелляционной инстанции не обозревалось личное дело истца. Судом не устанавливались причины невозможности исполнения Чолокьяном К.А. своих должностных обязанностей в течение предусмотренных законом двух недель со дня подачи заявления об увольнении, при этом представитель работодателя указал общие основания прекращения контракта по инициативе государственного служащего без указания конкретной нормы закона, что ставит под сомнение законность увольнения. Таким образом, факт понуждения Чолокьяна К.А. к написанию заявления об увольнении подтверждается совокупностью косвенных доказательств, при этом факт ознакомления истца с приказом об увольнении не доказан, поскольку суду не предоставлен оригинал приказа с подписью Чолокьяна К.А. Копия приказа об увольнении, предоставленная Чолокьяну К.А., не содержит указания статьи, в соответствии с которой он уволен. Приказ содержит указание статьи, декларирующей общие основания расторжения контракта, поэтому приказ об увольнении нельзя считать законным. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах не подлежит сомнению своевременность подачи Чолокьяном К.А. заявления об отзыве заявления об увольнении и незаконность отказа в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чолаков А.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Домрачева А.Л. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Прокурор Фролова Е.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о проведении видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чолокьян К.А. принят на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов управления.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с Чолокьяном К.А. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов.

29 апреля 2020 года истец Чолокьян К.А. обратился с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об увольнении с 29 апреля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю №-к от 30 апреля 2020 года служебный контракт с Чолокьяном К.А. расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и уволен с федеральной гражданской службы 30 апреля 2020 года по инициативе гражданского служащего.

С приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю №-к от 30 апреля 2020 года Чолокьян К.А. ознакомлен под роспись 30 апреля 2020 года.

01 мая 2020 года Чолокьян К.А. на рабочем месте в Туапсинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не находился.

06 мая 2020 года с Чолокьяном К.А. произведен финансовый расчет при увольнении.

08 мая 2020 года Чолокьян К.А. направил в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявление об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении по собственному желанию от 29 апреля 2020 года в связи с изменением обстоятельств.

03 июня 2020 года письмом врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чолокьяну К.А. сообщено, что его заявление от 08 мая 2020 года по вопросу ранее поданного заявления об увольнении по инициативе гражданского служащего от 29 апреля 2020 года не может быть рассмотрено в связи с его увольнением 30 апреля 2020 года и истечением срока предупреждения работника об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чолокьяна К.А., руководствуясь статьями 33, 36, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что служебный контракт с Чолокьяном К.А. прекращен на основании добровольно поданного заявления государственного служащего, при этом заявление Чолокьяна К.А. об отзыве заявления увольнении подано им после увольнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявление Чолокьяна К.А. об увольнении с 29 апреля 2020 года реализовано 30 апреля 2020 года, то истец мог отозвать свое заявление об увольнении до наступления указанной даты.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском за разрешением трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На государственных гражданских служащих также распространяются положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что Чолокьяном К.А. не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о давлении со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, а также об уважительности пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о нарушении судами принципа оценки доказательств не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы на не извещение истца о дате, месте и времени рассмотрения дела не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется расписка Чолокьяна К.А. о вручении уведомления о судебном заседании в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе его представителя по доверенности Чолакова А.А., о проведении судебного заседания с его участием Чолокьян К.А. не заявлял, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2021 года представитель истца участвовал в судебном заседании, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор извещен надлежащим образом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чолокьяна К.А. по доверенности Чолакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи