Решение по делу № 11-47/2015 от 29.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московскойобласти в составе председательствующего: судьи Ивлева Д.Б., секретаря Решетниковой Л.А. рассмотрев частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с заявлением о защите прав потребителей к ФИО2.

Мировым судьей вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении искового заявления без движения, в котором указано, что заявление не соответствует ст. 132 ГПК РФ так как в прилагаемых документах отсутствует расчет неустойки, которую просил взыскать истец, и сумма компенсации морального вреда, и представлены лишь ксерокопии: кассового чека, ответа ФИО3 ФИО4., руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на товар. Оригиналы же документов либо их копии, заверенные в установленном законом порядке, подтверждающих заявленное требование суду не представлено. На основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения со сроком исправления недостатков до 25 февраля 2015 г..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено так как недостатки указанные в определении не исполнены ФИО5

Истец ФИО6 обратилась к мировому судье повторно с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление возвращено так как оно не подсудно мировому судье судебного участка №135 Наро-Фоминского района.

ФИО7. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ г. так как нарушено процессуальное право, указывает сторона истца, что в аналогичном заявлении поданном ранее и оставленном без движения не указывалось о неподсудности, оставлено без движения и возвращено так как не исполнены недостатки истцом. А повторное заявление возвращается сразу как неподсудное в то время как ГПК РФ допускает рассмотрение исков по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что определение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22.04.2015 г. о возвращении заявления вынесено не обоснованно, и оно подлежит отмене. Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела указанной категории.

Возвращая заявление мировой судья исходил из положений ст. 135, ГПК РФ, о чем указано в определении судьи.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Из заявления ФИО8. видно, что она просит суд взыскать компенсацию морального вреда, убытки понесенные потребителем.

В данном случае истец правомерно обратился в суд по месту своего жительства, вынесенное мировым судьей определение о возвращении нарушает права истца на судебную защиту по подсудности выбору истца. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела подлежат выяснению на подготовке дела к судебному разбирательству, и выполнения требований ГПК РФ.

С выводами судьи согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона, и доказательствам имеющимся в материалах дела.

Учитывая ст.ст. 147-150 ГПК РФ, и доказательства имеющиеся в материалах дела, выводы мирового судьи преждевременные и нарушают конституционное право истца на защиту, дается оценка обстоятельствам и доказательствам не рассматривая заявление в судебном заседании. ГПК РФ не лишает прав истца представлять доказательства при подготовке дела к судебному заседанию, на предварительном и в судебном заседании. Обстоятельства, которые указаны мировым судьей в определении подлежат выяснению как на подготовке так и в судебном заседании (предварительном), доказательства подлежат оценке в совокупности в отдельности.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, бесспорно подтверждают обстоятельства, указанные в частной жалобе, и дают право для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО9 на определение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении заявления признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отменить определение мирового судьи 135 судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении заявления.

Разрешить вопрос по существу о направлении дела по заявлению ФИО10 для рассмотрения мировому судье 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области со стадии принятия.

Определение Наро-Фоминского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья