Решение по делу № 2-2792/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2792/18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года                                                                                                  г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО представителя прокуратуры ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ОАО «Р. железные дороги» о взыскании расходов по возмещению вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов по возмещению вреда здоровью.

В обосновании иска указала, что в ноябре 1973 года при исполнении трудовых обязанностей ФИО получила травму в ..., в результате которой стала инвалидом 2 группы, утратив 80% трудоспособности. По решению Центрального районного суда Волгограда от 17.12.1999 обязанности по возмещению вреда здоровью были возложены на Саратовское отделение Приволжской железной дороги.

ФИО является владельцем автомобиля RENAULTKANGOO, 2014 года выпуска, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию расходов на приобретение, замену горюче-смазочных материалов и расходов на страхование автомобиля. ФИО понесла расходы в размере 21 868 рублей 28 копеек на приобретение горюче-смазочных материалов, на ремонт автомобиля – 35 465 рублей 20 копеек, на оплату транспортного налога – 900 рублей, на приобретение страхового полиса ОСАГО – 5 594 рубля 30 копеек.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в пользу ФИО расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 21 868 рублей 28 копеек, расходы на оплату транспортного налога в размере 900 рублей, расходы на приобретение страхового полиса в размере 5 594 рубля 30 копеек, расходы на ремонт автомобиля в размере 35 465 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражала, указала, что истцом не предоставлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Представитель прокуратуры ФИО полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в ноябре 1973 года ФИО получила травму при исполнении трудовых обязанностей. В результате полученной травмы она стала инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 80%. Данные обстоятельства установлены решением суда от 17.12.1999 года и не оспариваются сторонами по делу.

Истцом заявлены, с учетом уточнений, требования о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы в размере 21 868 рублей 28 копеек. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат удовлетворению, поскольку объективно необходимы для эксплуатации автомобиля.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что представленные чеки не могут являться доказательством того, что указанные расходы были фактически понесены истцом, поскольку представленные документы, подтверждающие расходы, по своей форме соответствуют действующему законодательству.

Суд полагает, что ремонт автомобиля, оплата транспортного налога и страхование автогражданской ответственности истца в рамках Закона об ОСАГО являются действиями, объективно необходимыми для эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, соответствующие расходы, документально подтвержденные истцом, подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем были заключены договора об оказании юридических услуг.

Согласно данным договорам истец оплатил услуги своего представителя в сумме 23000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 876 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов по возмещению вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в пользу ФИО расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 21 868 рублей 28 копеек, расходы по оплате транспортного налога в размере 900 рублей, расходы на приобретение страхового полиса в размере 5 594 рубля 30 копеек, расходы на ремонт автомобиля в размере 35 465 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

    Судья:                                                Е.А. Могильная