Решение по делу № 33-363/2024 от 07.02.2024

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 2-6379/2023 (33-363/2024)УИД 17RS0017-01-2023-004468-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

    при секретаре Ондар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Сухатской Л.В. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО УК Траст, истец) обратилось в суд с иском к Сухатской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 20 февраля 2014 года между ПАО «Росбанк» и Сухатской Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ** руб. на срок до 20 февраля 2019 года под 15,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. ПАО «Росбанк» предоставило кредит, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 02 апреля 2018 года между ПАО «Росбанк» и ООО УК Траст заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешли права требования, вытекающие из договора с ответчиком. В период со 02 апреля 2018 года по 11 мая 2023 года ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 17 911,31 руб. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика на 11 мая 2023 года составила 314 261,6 руб., в том числе: основной долг – 297 625,32 руб., проценты – 16 636,28 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 314 261,6 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 342,62 руб.

С учетом уточнения иска от 10 августа 2023 года истец указал, что отказывается от части иска по платежам до 10 мая 2017 года. Поскольку по платежам за период до 10 мая 2017 года пропущен срок, а с мая 2017 года и по 20 февраля 2019 год (день окончания кредитного договора) полагает, что срок не пропущенным, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 211 956,43 руб., в том числе: основной долг – 182 778,62 руб., проценты – 29 177,81 руб., а также 5 319,56 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2023 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Сухатская Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение отменить взыскание процентов либо снизить их размер до разумных пределов с учетом соразмерности последствия нарушения денежного обязательства. В обосновании указывает, что в ходе рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности началось с 5 сентября 2019 года. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что в период с 2 апреля 2018 года по 11 мая 2023 года ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 17 911,31 руб. Считает, что истцом не представлено никаких документов платежных документов, которые подтверждали бы указанные платежи и даты поступления этих платежей. Отрицает оплату платежей. Судом первой инстанции не были сделаны запросы в банки ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» о перечислениях на счета ООО УК Траст. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, безусловно приняты и не проверены сведения истца о перечислениях, произведенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, не установлены даты таких перечислений, не затребованы у истца платежные документы о перечислениях, произведенных в период с 02 апреля 2018 по 11 мая 2023 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сухатская Л.В. поддержала апелляционную жалобу, указала, что не оплачивала платежи по кредиту, заболела, лечилась, уволилась с работы. Указывает, что никаких платежей она в счет погашения долга не платила, с нее не удерживали. Поэтому отрицает поступление от нее в счет оплаты задолженности 17 911,13 руб., считает, что истец пропустил срок обращения в суд полностью.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абз.1 п. 17 и абз.2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,       20 февраля 2014 года между ПАО Росбанк и Сухатской Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ** руб. на срок до 20 февраля 2019 года под 15,9% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, и обязательство по данному договору со стороны истца было выполнено.

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж ответчиком был произведен 21 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2014 года к указанному кредитному договору стороны предусмотрели право кредитора уступить права требования любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

После поступления от ответчика 21 сентября 2015 года последнего платежа ПАО «Росбанк» в пределах сроков давности обратился в суд за судебным приказом.

Согласно почтовому штемпелю заявление банка о выдаче судебного приказа от 15 августа 2016 года сдано в организацию почтовой связи 3 августа 2016 года.

15 августа 2016 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности на сумму ** руб.

02 апреля 2018 года между ПАО «Росбанк» и ООО УК Траст заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования, вытекающие из договора с ответчиком.

02 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла произведена замена стороны (взыскателя) с ПАО Росбанк на ООО УК Траст.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва от 05 сентября 2019 года судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед кредитором за период с 02 апреля 2018 года по 11 мая 2023 года составила ** руб., в том числе: основной долг – 297 625,32 руб., проценты – 16 636,28 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи, с чем истец уточнил иск просил взыскать задолженность по платежам за период с 10 мая 2017 года по 20 февраля 2019 года в размере 211 956,43 руб., в том числе: основной долг – 182 778,62 руб., проценты – 29 177,81 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с этим с нее взыскана задолженность по кредитному договору и договор расторгнут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании с ответчика кредитной задолженности соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные.

После поступления от ответчика 21 сентября 2015 года последнего платежа ПАО «Росбанк» в пределах сроков давности обратился в суд за судебным приказом.

Согласно почтовому штемпелю заявление банка о выдаче судебного приказа от 15 августа 2016 года сдано в организацию почтовой связи 3 августа 2016 года, то есть с момента когда банк узнал о нарушении своего права в октябре 2015 года он обратился за судебным приказом в августе 2016 года в пределах сроков давности.

Так как 05 сентября 2019 года судебный приказ, срок исковой давности прерывается на срок с момента вынесения судебного приказа (03 августа 2016 года – согласно почтовому штемпелю на конверте) и до его отмены (05 сентября 2019 года) – на 3 года 1 месяц 2 дня.

В рамках исполнительного производства по судебному приказу от ответчика поступили во исполнение судебного приказа 17 911,31 руб., который разнесены ООО УК Траст следующим образом: от 25 июля 2019 года – 9 287,52 руб., от 19 августа 2019 года – 724,47 руб., от 26 августа 2019 года – 3 949,66 руб.., от 25 сентября 2019 года – 3 949,66 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Проверяя довод ответчика о том, что ею не вносились 17 911,31 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия установила, что в рамках исполнительного производства с ответчика данные суммы удержаны службой судебных приставов исполнителей и истцом направлены на погашение процентов в размере 17 911,31 руб., что нашло свое отражение в исковом заявлении, на указанный размер поступлений сумма процентов уменьшена.

Довод ответчика о том, что вообще никаких исполнительных производств не было, и с нее ничего не удерживали, судебной коллегией проверен и отклоняется как несоответствующий действительности.

Из ответа ** судебного пристава от 11 марта 2024 года № следует, что в отделении имеются сведения о нахождении на исполнении исполнительного производства № от 06 февраля 2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа № (неизвестно), выданного судебным участком № 5 г. Кызыла Республики Тыва о взыскании задолженности в размере ** руб. с Сухатской Л.В. в пользу ПАО «Росбанк». Исполнительное производство прекращено 27 сентября 2019 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № от 06 февраля 2017 года уничтожено 13 марта 2023 года.

Отмечается коллегией судей, что ответчик подала заявление об отмене судебного приказа, после того как у нее были удержаны службой судебных приставов 17 911,31 руб.

Отрицание зачисление указанных суд в счет погашение кредитной задолженности ответчик ошибочно связывает с порядком исчисления сроков давности по обращению в суд. Данный факт не имеет правового значения при расчете исковой давности, но имеет значение при расчете размера кредитной задолженности.

После отмены судебного приказа от 5 сентября 2019 года истец обратился в суд общей юрисдикции по истечении 3 лет 8 месяцев 19 дней.

Исчисление соблюдения истцом срока обращения в суд начиная с 31 мая 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) показывает, что по платежам до 28 апреля 2017 года право взыскания задолженности истцом утрачено (31 мая 2023 минус 3 года срока давности и минус срок действия судебного приказа 3 года 1 месяц 2 дня = 28 апреля 2017 года), но при этом по платежам с 28 апреля 2017 года и по день окончания кредитного договора 20 февраля 2019 года это право сохраняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО УК Траст в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с Сухатской Л.В. процентов за пользование кредитом за период с 28 апреля 2017 года по 20 февраля 2019 года не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем проверяя правильность расчета кредитной задолженности, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции допустил процессуальную ошибку, приняв уточненный иск с изменением расчетного периода без установления дополнительных юридически значимых вопросов к исследованию, и определению от какой части в каких размерах истец отказался от иска.

Истец уточнением, по сути, уменьшил размер своих исковых требований, при этом не заявил об отказе от части ранее заявленных требований.

Не вынесение судом определения о прекращении производства по части заявленным требованиям, и отсутствие надлежащим образом оформленного отказа от иска в части, в целом не влияет на законность судебного решения, так как оно разрешено по существу верно о наличии у ответчика обязанности погасить часть кредитной задолженности.

Учитывая, что судом первой инстанции не проверен уточненный период возникновения кредитной задолженности, то в указанной части допущено неправильное применение норм материального права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако, такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 1.2 договора уступки требования от 02 апреля 2018 года № аналогичен положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, поскольку указано, что требования цедента к должника по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

    Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

    Указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

    Судебная коллегия полагает, что договор уступки требования от 02 апреля 2018 года не предусматривает передачи права на проценты по кредиту и штрафные санкции за последующий период после уступки права требования. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 5-КГ23-41-К2.

    В силу чего при уточнении иска ООО УК Траст увеличил сумму процентов со ссылкой на расчет задолженности по графику платежей по кредитному договору за период с апреля 2017 года по январь 2019 года.

    Между тем по договору уступки права от 2 апреля 2018 года № истцу передано право требования задолженности по процентам только в размере 34 547,59 руб. (за вычетом уплаченных процентов в сумме 17 911,31 руб. поступившей в порядке исполнения) рассчитанные на дату уступки, следовательно, уточнение размера взыскиваемых процентов с 16 636, 28 руб. до 29 177,81 руб. является выходом за пределы объема уступленных по договору прав.

    Из материалов дела видно, что истец взыскивает ту же задолженность, которая была отражена банком в заявлении о выдаче судебного приказа, которую в последующем в том же размере уступил истцу.

    На запрос судебной коллегии о пояснении наличия законных оснований изменению расчетного периода и размера задолженности, истец направил ту же правовую позицию, которая отражена в уточненном иске.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправильности установления судом первой инстанции размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Так, с ответчика Сухатской Л.В. в счет процентов за пользование кредитом подлежит взысканию 16 636,28 руб. поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов с 29 177,81 на 16636,28 руб. и окончательно взысканной суммы с 211 966,43 руб. на 199 414,59 руб.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу ст.98 ГПК РФ, с Сухатской Л.В. в пользу ООО «УК Траст» подлежит взысканию 5 188,29 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При этом ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины не подлежит удовлетворению, так как истец не отказался от части заявленных требований, а уточнил, что указывает на то, что его требовании удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сухатской Л.В. (** в пользу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Траст» (**) сумму задолженности по кредитному договору в размере 199 414 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: