Решение по делу № 2-5933/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1972/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г.                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЗБТ» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на предприятии ответчика в должности слесаря – сборщика металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию. Однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы на сумму № рубля № коп.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате заработной платы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в размере № рубля № копейки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика –ФИО3, действующий на основании доверенности, просил применить срок исковой давности, пропущенный истцом по неуважительной причине, пояснив при этом, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВЗБТ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО1 был принят временно на должность слесаря по сборке металлоконструкций 2 разряда, о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись №.

Как следует из записи № трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцом представлен расчетный листок, согласно которому у бывшего работодателя ООО «ВЗБТ» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы на сумму № рубля № копейки.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу действующего трудового законодательства, выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 уволился с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, доводам в исковом заявлении, сведения о составных частях заработной платы, размере и порядке начисления доводились до истца ответчиком ежемесячно, о том, что заработная плата начислялась, но не выплачивалась, истцу было известно из расчетных листков, получаемых им по истечении месяца регулярно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причины пропуска срока, представителем истца указывается на ожидание от ответчика выплаты заработной платы в добровольном порядке.

При таких данных, суд считает, что объективно у истца имелась возможность предъявления иска о взыскании задолженности по заработной плате в установленный законом срок, поэтому в настоящем случае оснований применения длящегося нарушения трудовых прав и невозможности применения к заявленным требованиям положений ст. 392 ТК РФ, не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 16, 135, 136, 140, 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, исчисление срока на подачу ФИО1 иска в суд необходимо производить с даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эту дату истец имел право на получение окончательного расчета, в том числе на выплату всей суммы заработной платы, а также имеющейся задолженности, о наличии которой ему было известно. На данном основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЗБТ» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере № рубля № копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 14.03.2016 года.

Судья:                      С.В. Александрина