Решение по делу № 12-114/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-114/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-001248-95

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев жалобу Стерликовой Ю.В. на определение Государственной инспекции труда в Калининградской области № 39/4-69-23-ПВ/12-1305-И/23-17 от 17 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Определением Государственной инспекции труда в Калининградской области № 39/4-69-23-ПВ/12-1305-И/23-17 от 17 февраля 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании заявления Стерликовой Ю.В. в отношении главного врача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н. в связи с отсутствием возможности сделать вывод о необходимости возбуждения дела.

В жалобе Стерликова Ю.В. просит указанное определение отменить, настаивая на наличии в действиях главного врача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н. состава административного правонарушения.

Стерликова Ю.В. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Стерликовой Ю.В. по доверенности Золотарев М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил дополнительно, что возражения Государственной инспекции труда в Калининградской области даны не по существу, они процессуального характера. Инспекция переводит жалобы на другие органы. Срок на обжалование не пропущен, он обозначил дату получения 25.02.2023. Жалоба законная и обоснованная. Факт нарушения и системности есть, государством в рамках Трудового кодекса РФ создана Государственная инспекция труда, значит она и должна разбираться. Они предпринимают какие-либо действия только в отношении коммерческих организаций. Споры Стерликовой с этим работодателем продолжаются.

Главный врач ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фролова В.Н. в судебное заседание не явилась, защитника не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Государственной инспекцией труда в Калининградской области в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу.

Учитывая, что данных о получении Стерликовой Ю.В. копии обжалуемого определения материалы дела не содержат, судья исходит из того, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Особенности проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления. Так в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в данном пункте основаниям.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь 30.11.2022 с заявлением в Государственную инспекцию труда в Калининградской области о привлечении главного врача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н. к административной ответственности, Стерликова Ю.В. привела доводы об установленном решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.06.2022 по делу № 2-2155/2021 нарушении требований трудового законодательства при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылками на подлежащие применению нормы действующего законодательства уполномоченным должностным лицом административного органа указано на отсутствие возможности возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку осуществление полномочий Государственной инспекции труда в Калининградской области, связанных с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ограничены исключительно видами государственного контроля (надзора), установленными в пункте 3 Постановления, указанные в заявлении Стерликовой Ю.В. обстоятельства к таковым не относятся, выводы должностного лица, изложенные в определении, являются обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи, обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, выводы должностного лица должным образом мотивированы.

Также следует учесть, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 11.02.2022.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год и на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административно правонарушении отказано, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба Стерликовой Ю.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, правовые основания для его отмены отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Государственной инспекции труда в Калининградской области № 39/4-69-23-ПВ/12-1305-И/23-17 от 17 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: