Решение по делу № 2-421/2023 от 31.01.2023

УИД:    50RS0011-01-2023-000258-29

Гражданское дело № 2-421/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                 г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Д.Н. к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левин Д.Н. обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику ООО «СОЛО», ссылаясь на то, что ХХХХ года он приобрел автомобиль в салоне АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», за счет кредитных средств АО МС Банк Рус. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу были выданы сертификат № *** от ХХХХ г. ООО «СОЛО» по оказанию квалифицированной помощи по программе № *** сертификата, стоимостью * руб.. Услуги ответчиков по опционному договору и сертификату оплачены полностью за счет перечисленных кредитных средств, при этом истец ни разу не воспользовался услугами по данному сертификату. ХХХХ года Левин Д.Н. направил в адрес ООО «СОЛО» заявление (претензию) с уведомлением об отказе от исполнения и действия сертификатов, возврате денежных средств, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Истец полагает, что его права как потребителя, нарушены, ввиду чего просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную в счет оплаты услуг по сертификату сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб..

В судебном заседании представитель истца Левина Д.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ХХХХ года между Левиным Д.Н. и АО «РОЛЬФ», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», был заключен договор № *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО МС Банк Рус.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде квалифицированной помощи с выдачей сертификата № *** от ХХХХ года ООО «СОЛО» с тарифным планом «Программа 2».

Стоимость сертификата составила * руб., и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ года.

ХХХХ года Левин Д.Н. направил в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от договора страхования в виде сертификата *** от ХХХХ года с требованием о возврате уплаченных средств.

По результатам рассмотрения обращения истца ООО «СОЛО» было отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения сертификата до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку цена сертификата № *** от ХХХХ г. в размере * руб., истцу не возвращена, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по сертификату денежные средства в указанном размере.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. также подлежат удовлетворению, т.к. это прямо предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб..

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО "СОЛО" в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме * рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина Д.Н. к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Левина Д.Н. денежные средства, уплаченные за сертификат № *** от ХХХХ г. в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в пользу потребителя в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб..

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета государственную пошлину в размере * руб..

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья                                    О.М. Царьков