Решение по делу № 33-7363/2024 от 16.10.2024

г. Сыктывкар Дело №2-727/2024 (№33-7363/2024)

УИД: 11RS0006-01-2024-001204-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «НГК «Горный» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2024 года, которым

исковые требования Выдрина А.Н. к ООО «НГК «Горный» о признании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «НГК «Горный» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания».

Взысканы с ООО «НГК «Горный» в пользу Выдрина А.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., а всего 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Выдрин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НГК «Горный» о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., указав, что дисциплинарное взыскание применено работодателем без учёта тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также не учтено предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НГК «Горный» просит об отмене решения суда, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неверное определение судом обстоятельств по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Выдрин А.Н. принят на работу в ООО «НГК «Горный» на должность ..., с <Дата обезличена> переведен на должность ... и уволен <Дата обезличена> по ... ТК РФ.

<Дата обезличена> заместителю генерального директора по добыче и производству ФИО12 поступила служебная записка от директора по направлению метрологии ФИО13 в которой указано, что при проведении технического аудита в период с <Дата обезличена> по метрологическому обеспечению, автоматизированным системам управления и оборудования КИПиА на производственных объектах ООО «НГК «Горный» были выявлены критические моменты, требующие решения с разработкой ряда мероприятий по устранению выявленных нарушений: 1.Установленная система АСУТП энергоцентра: компания ООО «НГ - Энерго» предоставляет услуги по обеспечению электроэнергией наших объектов путем установки дизель-генераторов и выработки электроэнергии. Установленная АСУТП обеспечивает вывод информации с дизель генераторов и поставлена для удобства ООО «НГ-Энерго»; выявлен факт завышения стоимости оборудование спецификация к договору не отображает конкретную марку оборудования. Два АРМ и ИБП стоят ... рублей, а в спецификации ... рублей. Установленный ИБП не соответствует Акту приемки; отсутствует техническое задание на разработку программного обеспечения. Суммы за работы явно многократно завышены; В щитовой АСУ ДЭС отсутствует конвертор MОDLON (сотрудники обслуживающие ДЭС не смогли показать наличие). По запросу предоставить конструкторскую и рабочую документацию по УСУП электростанции (договор 176/22/05) и протокол тендерного комитета по выбору подрядчика, а также ТЗ на разработку программного обеспечения, был получен отказ, в виду отсутствия данной документации в наличии, 2.Выявлен факт списания дизельного топлива на энергоцентр в размере ... тонны сверх утверждённого норматива за <Дата обезличена> год. Достоверный учет не обеспечен. В связи с отсутствием калибровки емкостного парка для дизельного топлива требуется установка масомеров на линии выдачи в энергоцентр. Массовые расходомеры имеются в наличии. Для приема и выдачи ДТ на автотранспорт также требуется установка масомеров. В связи с вышеизложенным просит дать указание главному энергетику Выдрину А.Н. предоставить объяснения с целью последующего применения дисциплинарного взыскания.

<Дата обезличена> Выдрину А.Н. вручено уведомление <Номер обезличен> о представлении объяснений по данному факту.

<Дата обезличена> Выдриным А.Н. представлены объяснения.

Приказом ООО «НГК «Горный» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в части необеспечения достоверного учёта дизельного топлива на энергоцентр в силу отсутствия установленных массовых расходомеров на линии выдачи в энергоцентр; отсутствия своевременного распоряжения, а также организации работ по установке имеющихся в наличии массовых расходомеров (пп.2.1, 4.5 Должностной инструкции главного энергетика, утвержденной <Дата обезличена>), к Выдрину А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде ....

Основанием для вынесения указанного приказа указано: уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объяснительная записка Выдрина А.Н. от <Дата обезличена>.

Разрешая требования Выдрина А.Н., суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде ... является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на работодателе лежит обязанность представления доказательств, свидетельствующих о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающие истребование у истца объяснений по вменяемым фактам нарушений оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что является нарушением статьи 193 Трудового кодекса.

При этом, ссылки работодателя, что объяснения даны Выдриным А.Н. в ходе проведения проверки по нарушениям, которые указаны в служебной записке, не могут безусловно и достоверно свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса, поскольку они даны до установления его вины в указанных нарушениях.

В уведомлении от <Дата обезличена> Выдрину А.Н. предлагалось представить объяснения в письменной форме по факту выявленных нарушений в ходе технического аудита с <Дата обезличена> по метрологическому обеспечению, автоматизированным системам управления и оборудования КИПиА на производственных объектах общества, согласно служебной записки директора направления метрологии от <Дата обезличена>.

Как следует из объяснительной записки истца от <Дата обезличена>, в договоре (и конкретно в ТЗ) марка оборудования АРМ и ИБП не прописана, в акте приемки указан как ИБП 3000 ВА, на шильдике самого ИБП тоже написано 3000 ВА (фото прилагаю). Техническое задание, находящееся в договоре, разрабатывалось на всю систему АСУ ТП. Конвектор MОDLON марки FieldServer находится в каждом шкафу (фото прилагаю). По поводу запроса от Быстренко Ю.И. по предоставлению информации, указал, что находился на промысле, ответ ему предоставил заместитель, у которого была не вся информация, повторного запроса не поступало. По поводу учёта ДТ собиралась комиссия, которая провела расследование и разработала мероприятия (акт во вложении).

Приказом ООО «НГК «Горный» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в части необеспечения достоверного учёта дизельного топлива на энергоцентр в силу отсутствия установленных массовых расходомеров на линии выдачи в энергоцентр; отсутствия своевременного распоряжения, а также организации работ по установке имеющихся в наличии массовых расходомеров (пп.2.1, 4.5 Должностной инструкции ..., утвержденной 31.10.2022), к Выдрину А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде ....

Как правильно указал суд первой инстанции, целью объяснений, дать которые предложено было истцу, являлось установление фактических обстоятельств выявленных нарушений и они не могут подменять собой объяснения, которые Выдрину А.Н. необходимо было предложить дать при проведении служебного расследования уже в иных целях, а именно в целях выяснения позиции истца относительно вменяемого ему конкретного дисциплинарного проступка. Данные объяснения различны по своему предмету, цели, субъекту, которому предоставлено право истребовать объяснения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник был лишен возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, в том виде, в котором они изложены работодателем в оспариваемом приказе, и, следовательно, о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, как основанием для применения дисциплинарного взыскания сама служебная записка не указана, в самом приказе обстоятельства проступка не указаны.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка и в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде ненадлежащего истребования объяснений по конкретным фактам неисполнения Выдриным А.Н. должностных обязанностей являются безусловным основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, не был четко и определенно сформулирован работодателем, кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Таким образом, приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, как и любой юридический акт, должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Правильно применив к спорным правоотношениям сторон, выше приведенные нормы материального и процессуального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и законности наложения дисциплинарного взыскания аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования, необоснованность их отражена в судебном решении и апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, её размер определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда до ... рублей, как того требует апеллянт, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ... руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора, оказанных услуг, длительности рассмотрения гражданского дела, объема выполненной представителем работы, который составил исковое заявления, участвовал в двух судебных заседаниях <Дата обезличена>, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности дела.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НГК «Горный» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи