Решение по делу № 2-711/2018 от 19.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

18 апреля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» к Бранденбург И.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Янтальлес» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Брандербург И.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскания судебных расходов, в обоснование которого указала, что между ОАО «Рост Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-НК от <Дата обезличена> в соответствии с которым, ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 19950000,00 рублей под 17,9% годовых, сроком на 6 месяцев. ФИО5 надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и по уплате процентов до января 2015 года включительно.

<Дата обезличена> между ОАО «Рост Банк» и Брандербург И.Р. был заключен договор уступки право требования (цессии). Согласно положениям данного договора Брандербург И.Р. перешло право требования вытекающего из кредитного договора <Номер обезличен>-НК от <Дата обезличена> заключенного между ОАО «Рост Банк» и ФИО5

В Свердловский районный суд г.Иркутска Брандербург И.Р. к ООО «Янтальлес» было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования Брандербург И.Р. основывает на договоре поручительства заключенного <Дата обезличена> между истцом и ответчиком. ООО «Янтальлес» считает договор поручительства от <Дата обезличена> ничтожной сделкой, по следующим основаниям: договор поручительства подписан со стороны ООО «Янтальлес» не в дату, указанную в документе, а гораздо позднее, в момент, когда у подписавшего от имени ООО «Янтальлес» лица – ФИО4 отсутствовали полномочия на подписании договора; установление факта подписания договора поручительства не уполномоченным лицом имеет существенное значение. Если будет установлено, что договор не был подписан ФИО4, обязательства, установленные в договоре, не будут считаться возникшими для ООО «Янтальлес».

Со ссылкой на положение ст.ст. 166, 168, ГК РФ, и ст. ст. 32,131,132 ГПК РФ просит суд: признать сделку – договор поручительства от <Дата обезличена>, подписанный между ООО «Янтальлес» и Брандербург И.Р., недействительной, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с Брандербург И.Р. в пользу ООО «Янтальлес» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000,00 рублей.

Судебное заседание было назначено судом на 12 апреля 2018 года в 09.15 часов, истец, ответчик были извещены о судебном заседании надлежащим образом – представитель истца лично под расписку, ответчик - судебной повесткой путем направления заказной почтой с уведомлением. Однако, истец, ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 18 апреля 2018 года в 16.00 часов, представитель истца извещен лично под расписку, ответчику были направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Однако, стороны в судебное заседание вновь не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Сведениями о том, что причина неявки сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает оставить иск ООО «Янтальлес» к Брандербург И.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» к Бранденбург И.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: Л. В. Жильчинская