Решение по делу № 2-11/2021 от 08.08.2019

Дело № 2-11/2021

УИД 91RS0001-01-2019-003127-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца - Администрации города Симферополя Республики Крым – Малиновской А.В.,

представителя истца - Кулинченко Е.В. – адвоката Лепилова В.Ю.,

третьих лиц – Праведниковой Н.М., Сягровской Т.В., Сягровского В.З., Николаевой А.И.,

представителя третьего лица Филонюк Н.В. – Мижура А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Кулинченко Елены Васильевны к Шахмотову Сергею Григорьевичу, Дмитриевой Ирине Викторовне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Филонюк Александр Витальевич, Филонюк Наталья Владимировна, Доника Наталья Петровна, Ванжа Даниил Олегович, Праведникова Наталья Михайловна, Кальченко Светлана Яковлевна, Дарница Людмила Григорьевна, Николаев Владимир Валентинович, Николаева Анна Ивановна, Сягровский Виталий Захарович, Сягровская Светлана Витальевна, Сягровская Татьяна Владимировна, Кравченко Любовь Даниловна, Тютюник Андрей Сергеевич, Суконова Валентина Абрамовна, Рогова Ольга Владимировна, Малышева Елена Владимировна о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Шахмотову Сергею Григорьевичу, Дмитриевой Ирине Викторовне, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филонюк Александр Витальевич, Филонюк Наталья Владимировна, Доника Наталья Петровна, Ванжа Даниил Олегович, Праведникова Наталья Михайловна, Кальченко Светлана Яковлевна, Дарница Людмила Григорьевна, Николаев Владимир Валентинович, Николаева Анна Ивановна, Сягровский Виталий Захарович, Сягровская Светлана Витальевна, Сягровская Татьяна Владимировна, Кравченко Любовь Даниловна, Тютюник Андрей Сергеевич, Суконова Валентина Абрамовна, Рогова Ольга Владимировна, Малышева Елена Владимировна о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка, -

У С Т А Н О В И Л :

Кулинченко Елена Васильевна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Шахмотову Сергею Григорьевичу в котором с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила признать постройку, возведенную Шахмотовым Сергеем Григорьевичем при реконструкции <адрес> в <адрес> – Карла Либкнехта в <адрес>, самовольной.

Признать недействительными государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №. Обязать Шахмотова Сергея Григорьевича за свой счет осуществить снос (полную разборку) указанной самовольной постройки и освободить земельный участок от материалов демонтажа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кулинченко Елена Васильевна является собственником <адрес> – Карла Либкнехта в <адрес>, ответчик на находящейся в общем пользовании территории двора осуществил самовольное строительство трехэтажного здания – пристройки к принадлежащей ему <адрес> в <адрес>. Поскольку самовольная постройка возведена на территории общего пользования жильцов, проживающих по указанному адресу, она создает неудобства истцу. При этом, данная самовольная постройка не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в первую очередь – соседей.

Определениями судьи от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2019.

28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым, предварительное судебное заседание отложено на 18.09.2019.

18.09.2019 предварительное судебное заседание откладывалось для истребования доказательств на 27.09.2019.

Определением суда от 27.09.2019 судом было принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, окончена подготовка по делу, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.10.2019.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым, судебное заседание отложено на 19.11.2019.

19.11.2019 судебное заседание откладывалось по ходатайство представителя ответчика на 20.12.2019.

Определением суда от 20.12.2020 гражданское дело №2-1649/2019 объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2191/2019 по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Шахмотову Сергею Григорьевичу, третьи лица – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, настоящему делу присвоен №, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация <адрес> Республики Крым с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просит признать реконструкцию <адрес> – Карла Либкнехта в <адрес> самовольной постройкой, привести <адрес> – <адрес>30 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной реконструкции, обязать ФИО21 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 12,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использование состояние.

Требования Администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации <адрес> проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению земельного контроля на основании обращения гр. ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №к-119/3583. В результате проверки было выявлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии гр. ФИО21 земельного участка муниципальной собственности площадью 12,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных было установлено, что при проведении реконструкции <адрес> была увеличена площадь застройки путем занятия муниципального земельного участка, примыкающего к <адрес>.

На земельном участке находится объект недвижимости-<адрес>, которая на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит Шахмотову С.Г. Документы, дающие право на использование земельного участка, общей площадью 12,5 кв.м, отсутствуют. Занятый земельный участок используется Шахмотовым С.Г.

В связи с назначением по делу судебных экспертиз производств по настоящему делу приостанавливалось.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2020 Служба государственного строительного надзора Республики Крым заменена на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным и встречным требованиям привлечена Дмитриева Ирина Викторовна, как совладелец спорной квартиры.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Филонюк Александр Витальевич, Филонюк Наталья Владимировна, Доника Наталья Петровна, Ванжа Даниил Олегович, Праведникова Наталья Михайловна, Кальченко Светлана Яковлевна, Дарница Людмила Григорьевна, Николаев Владимир Валентинович, Николаева Анна Ивановна, Сягровский Виталий Захарович, Сягровская Светлана Витальевна, Сягровская Татьяна Владимировна, Кравченко Любовь Даниловна, Тютюник Андрей Сергеевич, Суконова Валентина Абрамовна, Рогова Ольга Владимировна, Малышева Елена Владимировна, судебное заседание было отложено на 13.04.2021.

В судебном заседании представитель истца Кулинченко Е.В. – адвокат Лепилов В.Ю. ранее поданное ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО20 не поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в обоснование которого представил рецензию на заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки и Экспертизы», выполненную экспертом ООО «Экспертно-Кадастровый центр» ФИО27 Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано противоречивостью выводов первичной экспертизы, проведённой по делу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО28» и дополнительной экспертизы, проведённой ООО «Центр оценки и экспертизы».

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, при этом суд полагает необходимым указать, что представленная представителем истца ФИО1 - адвокатом ФИО29 в обоснование заявленного ходатайства рецензия, выполненная экспертом ООО «Экспертно-Кадастровый центр» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку во-первых, составивший ее эксперт ФИО27 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а во-вторых экспертом ФИО27 не поводился осмотр спорного объекта недвижимости.

Представитель истца Кулинченко Е.В. - адвокат Лепилов В.Ю. заявленные исковые требования к ответчикам Шахмотову С.Г. и Дмитриевой И.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Администрации города Симферополе Республики Крым Малиновская А.В. оставила разрешение исковых требований Кулинченко Е.В. на усмотрение суда. Исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым поддержала к обоим ответчикам в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

От Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в материалах дела имеются письменные пояснения с просьбой исключить его из числа ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Третьи лица Праведникова Н.М., Сягровская Т.В., Сягровский В.З., Николаева А.И. заявленные исковые требования поддержали, против их удовлетворения не возражали.

Представитель третьего лица Филонюк Н.В. – Мижура А.И. – против удовлетворения иска Кулинченко Е.В. и Администрации города Симферополя Республики Крым возражал.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснений участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы инвентаризационного дела № на спорный объект недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Кулинченко Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО30, ФИО21 приобрел в собственность <адрес> в <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира в литере "Е" и в целом состоит из двух жилых комнат №,5- жилой площадью -33,5 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шахмотову Сергею Григорьевичу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 59).

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРН содержится информация об объекте недвижимого имущества – помещение (квартире) с кадастровым номером 90:22:010106:10651 площадью 432,30 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус – «ранее учтенный». В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Шахмотовым С.Г. и Дмитриевой И.В. был заключён договор купли-продажи 4/5 доли квартиры площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 170-171).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, квартира расположенная по адресу: <адрес> площадью 59,7 кв.м. зарегистрировано на правое общей долевой собственности за Дмитриевой И.В. – 4/5 доли и за Шахмотовым С.Г. – 1/5 доля. (т.2 л.д. 63-64)

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации <адрес> проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению земельного контроля на основании обращения ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №к-119/3583.

В результате проверки было выявлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ФИО21 земельного участка муниципальной собственности площадью 12,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных было установлено, что при проведении реконструкции <адрес> была увеличена площадь застройки путем занятия муниципального земельного участка, примыкающего к <адрес>.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шахмотову С.Г. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного обследования в отношении Шахмотова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 11/0013, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство».

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахмотова С.Г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Государственным земельным надзором ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Шахмотова С.Г. было прекращено.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, № с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению земельного контроля.

В ходе проведения проверки было установлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №з, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ Шахмотовым С.Г. не выполнено. Документы, подтверждающие, что Шахмотовым С.Г. предпринимались какие-либо меры для устранения нарушений закона при использовании земельного участка, не представлены, что является основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шахмотов С.Г. был привлечен к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка муниципальной собственности площадью 12,5 прилегающего к <адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> выстроены самовольно жилой дом лит "Е" 2-й этаж, жилой дом "Е" мансарда этаж, пристройка "Е2", навес лит "еЗ" дополнительный вход.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" разрешение вопросов местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрация города Симферополя Республики Крым в соответствии с Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым наделена полномочиями по решению вопросов местного значения в числе которых выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от 25.06.2021 производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Однако, поскольку при производстве экспертизы ответчиками не был обеспечен доступ эксперту во внутренние помещения квартиры, заключение было составлено экспертом по итогам визуального осмотра. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу того, что не был предоставлен допуск во внутренние помещения <адрес>, большая часть норм и правил не подлежит рассмотрению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является не полным и составлено без исследования спорного объекта недвижимости, а по результатам визуального осмотра.

Поскольку экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы в полной мере вследствие того, что не был обеспечен доступ к помещениям, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Э усматривается, что в ходе выполнения действий, предусмотренных экспертным осмотром (измерение, фиксация), и сопоставлением результатов экспертного осмотра с технической документацией, установлено:

Квартира №а, по адресу: <адрес>, в результате произведённой реконструкции, фактически состоит из 2-х изолированных квартир.

Квартира №а (в фактическом пользовании Дмитриевой Ирины Викторовны).

Лит.	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь
				Общая	Жилая		Подс.
Е1	1	1	Коридор	5,5			5,5
Е1	1	2	Кухня	10,9			10,9
Е	1	3	Санузел	6,0			6,0
Е	1	4	Жилая	21,5	21,5
Е1	1	5	Жилая	12,0	12,0
е1	1	6	Прихожая	3,8			3,8
ИТОГО:				59,7	33,5	26,2

Квартира №а/1 (в фактическом пользовании ФИО21).

Лит.	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь
				Общая	Жилая	Подс.
Е2	1	7	Прихожая	8,2		8,2
Е2	1	8	Кладовая	2,4		2,4
Е	2	9	Лест. Клетка	13,2		13,2
Е	2	10	Душевая	2,4		2,4
Е	2	11	Туалет	2,9		2,9
Е	2	12	Коридор	7,0		7,0
Е	2	13	Жилая	31,0	31,0
Е	2	14	Жилая	19,0	19,0
Е	2	15	Жилая	14,8	14,8
Е	2	16	Жилая	43,1	43,1
Е	2	17	Коридор	5,2		5,2
Е	2	18	Жилая	15,9	15,9
Е	2	19	Жилая	21,7	21,7
Е(мансарда)	3	20	Лест. Клетка	6,2		6,2
Е(мансарда)	3	21	Игровая	179,6	179,6
ИТОГО:				372,6	325,1	47,5

Планировочное решение <адрес> части 1-го этажа реконструкцией не затронуто. Габариты помещений и их функциональное назначение остались прежними и соответствую данным БТИ, по состоянию на момент возникновения права собственности на объект недвижимости.

Реконструкция заключается в возведении: 2-го и мансардного этажа над исследуемой квартирой; возведении пристройки литер «Е2»; создании дополнительной изолированной квартиры: №а/1. При этом навес литер «е3», обозначенный в техническом паспорте (т.1, л.д. 74) как отдельное строение, фактически не существует, его роль выполняет консольная часть 2-го этажа.

Из выводов эксперта следует, что возведённая самовольная постройка (реконструированный объект) по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части:

П. 9.22 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением N 2), п. 3.8. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», т.к. туалет и душевая <адрес> располагаются над жилой комнатой <адрес>

СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п. 5.7, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением N 2), т.к. во вновь организованной <адрес> отсутствует кухня.

Выявленные несоответствия являются критическими, т.к. их наличие не допускает возможности эксплуатировать <адрес> ее текущем состоянии, но при этом устранимыми, а значит несущественными.

С целью устранения выявленных в ходе проведённого исследования несоответствий требованиям строительным и санитарным нормам и правилам необходимо:

Осуществить организацию кухни в помещении № <адрес> (помещение кухни будет расположено над кухней и коридором <адрес>). или в помещении № (помещение кухни будет располагаться над кухней <адрес>).

Произвести перенос душевой и санузла из помещений № и 11 <адрес> тем условием, чтобы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижерасположенных квартир (например, в помещении № (санузел будет располагаться над нежилыми помещениями <адрес>), или в помещении № (когда кухня будет организована в помещении №), тогда санузлы будут располагаться над коридором <адрес>/а.

Расположение туалета и душевой над жилой комнатной <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью жильцам указанной квартиры. Для иных лиц угроза жизни и здоровью отсутствует.

При условии выполнения мероприятий по устранению данного несоответствия, (см. вывод по вопросу №), угроза жизни и здоровью жильцам <адрес> будет устранена.

Эксперт пришел к выводу, что приведение <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой реконструкции в соответствии с техническим паспортом до проведения реконструкции без причинения ущерба собственникам смежных квартир технически невозможно. Под ущербом в данном случае понимается нарушение целостности отделки помещений смежных квартир и невозможность эксплуатации этих квартир по назначению на весь период демонтажных и строительных работ.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что эксперт ФИО20 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Решением экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 присвоено право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО20 по результатам проведения экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Всилу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицо либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Частью 7 статьи 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 года либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При этом правила статей 3-6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении подготовки документации по межеванию территории земельного участка, расположенного по <адрес> Республики Крым", п. 1, утверждено техническое задание на разработку проекта межевания территории земельного участка, расположенного по <адрес> Республики Крым, согласно приложению.

В 2018 году ООО «КрымЗемПроект», в соответствии с вышеуказанным техническим заданием подготовило проект межевания территории земельного участка, расположенного по <адрес> Республики Крым (т.1 л.д. 65-71).

Постановлением Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории земельного участка по адресу: <адрес>30, определена категория земельного участка, образуемого согласно проекту межевания территории – «Земли населенных пунктов». Земельный участок площадью 1679 к.м. по адресу: <адрес>30 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Таким образом, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>ю 1679 кв.м. находится в фактическом правомерном пользовании всех сособственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке, то в силу положений статьи 18 Закона Республики Крым от15.01.2015№-ЗРК/2015"О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", ответчик ФИО31 наравне с другими совладельцами жилого дома, имеет право на получение его бесплатно в собственность или в аренду без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права администрациигорода Симферополя Республики Крым на данный земельный участок в результате размещения на нем самовольных построек, не нарушаются и не подлежат защите путем сноса самовольных построек. Доказательств обратного Администрацией города Симферополя не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией города Симферополя Республики Крым исковых требований.

При этом, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Кулинченко Е.В. к ответчикам Шахмотову Сергею Григорьевичу и Дмитриевой Ирине Викторовне.

Поскольку экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выявленные несоответствия являются критическими, так как их наличие не допускает возможности эксплуатировать <адрес> ее текущем состоянии, но при этом устранимыми, суд приходит к выводу, о необходимости возложить на ответчиков по делу обязанность по устранению выявленного экспертом несоответствия с целью устранении угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Кулинченко Е.В. в заявленном размере не имеется, поскольку как уже указывалось,

что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд учитывает, что допущенные при реконструкции спорной квартиры нарушения являются устранимыми. Более того, согласно выводам эксперта, приведение <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой реконструкции в соответствии с техническим паспортом до проведения реконструкции без причинения ущерба собственникам смежных квартир технически невозможно, поскольку поведение демонтажных и строительных работ приведет к невозможности эксплуатировать собственниками смежных квартир их собственности. В данном случае удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав третьих лиц на жилище и невозможности эксплуатации смежных квартир по назначению на весь период демонтажных и строительных работ.

Также суд учитывает, что Шахмотовым С.Г. перед началом проведения строительных работ было получено согласие соседей – собственников смежных квартир на надстройку жилого этажа и чердачного помещения с наклонной крышей над квартирой № и 4а по адресу: <адрес> – Карла Либкнехта, <адрес>, а также на перенос окна в <адрес> обустройство лестничного марша на верхний этаж <адрес>, на увеличение этажности и расширении жилплощади за счет пристройки. Указанное подтверждается письменными соглашениями собственника <адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (<адрес> №), ФИО16 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>, ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>).

Из пояснений совладельцев квартир в <адрес> привлечённых в качестве третьих лиц по делу следует, что постройка в существующем виде им мешает, поскольку при сильном ветре с крыши падали листы, в связи с расширением ответчиком пощади застройки отсутствует возможность подъезда автомобилей спецтранспорта к дому. В то же время из пояснений третьих следует, что имеется возможность подъезда автомобилей с другой стороны дома, а подъеду к дому спецмашинам также мешает и лестничный пролет, установленный собственником <адрес>.

Таким образом, выбранный истцом Кулинченко Е.В. способ защиты, связанный со сносом спорного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

Кроме того, в выводах судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на поставленный вопрос № «Были ли созданы в результате произведённых строительных работ в <адрес> расположенной по адресу Россия, <адрес> новые помещения с расширением границ постройки за счёт земельного участка?» судебный эксперт пришел к выводам, что в результате произведённых строительных работ в <адрес> расположенной по адресу Россия, <адрес> созданы новые помещения (пристройка литер «Е2», второй этаж и мансардный этаж) с расширением границ постройки за счёт земельного участка в размере 44 кв.м. Площадь расширения границ застройки <адрес> находится в пределах отведённой ей согласно приложение В, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, нормы земельного участка (30-60 кв.м. без учёта застройки).

Расширение границ застройки <адрес>, в размере 44,0 кв.м. было учтено в проекте межевания территории земельного участка, расположенного по <адрес> Республики Крым, разработанного ООО «КрымЗемПроект», в соответствии с техническим заданием, в приложении № утверждённым постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный проект межевания отображает фактические контуры реконструированной <адрес> и разработан для целей ввода ее в эксплуатацию как объекта капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинченко Елены Васильевны к Шахмотову Сергею Григорьевичу и Дмитриевой Ирине Викторовне удовлетворить частично.

Обязать Шахмотова Сергея Григорьевича и Дмитриеву Ирину Викторовну устранить несоответствие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, осуществив организацию кухни в помещении № <адрес> или в помещении №, произвести перенос душевой и санузла из помещений № и 11 квартиры с тем условием, чтобы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижерасположенных квартир в соответствии с вариантом, изложенным в выводах судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кулинченко Елены Васильевны отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 20.04.2021.

Судья Н.Г. Плиева