Решение по делу № 8Г-20313/2023 [88-20654/2023] от 05.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2022-003085-29	Дело 88-20654/2023
№2-6007/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	09 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-6007/2022 по иску Корчагиной Ирины Ивановны к Антоновой Светлане Анатольевне о разделе земельного участка, встречному иску Антоновой Светланы Анатольевны к Корчагиной Ирине Ивановне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Корчагиной Ирины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Корчагиной И.И. Артюховой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корчагина И.И. обратилась с иском к Антоновой С.А. о разделе земельного участка в натуре с оформлением права собственности на часть земельного участка, указав, что ей на праве общей долевой собственности с ответчиком принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Между правообладателями земельного участка имеются противоречия в способе и условиях пользования общим имуществом. Истцом неоднократно инициировалась попытка осуществить раздел с ответчиком земельного участка во внесудебном порядке, однако соглашения сторонами достигнуто не было.

Земельный участок имеет прямоугольную форму, по границам окружен забором. В границах части участка, находящегося в фактическом пользовании истца расположены одноэтажный жилой дом (объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, инв. №, площадью 103 кв.м. Строительство дома осуществлялось в 2008г. силами и за счет семьи Корчагиной Н.Е. (ее супруга Абаева А.И., умершего 14 июня 2016г.). Предыдущие долевые собственники земельного участка - сестры супруга (Абаева Л.И. и Голубева Т.И., имевшие в собственности каждая по 1/4 доли и продавшие их ответчику в 2019г.) участия в строительстве дома, не принимали. Помимо указанного дома, в границах участка, находящегося в фактическом пользовании истца, располагается вспомогательное строение дровяник.

В границах участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, инв. №, площадью 71,5 кв.м, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за истцом и ответчиком (по 1/2 доли).

Семья истца (она и супруг Абаев А.И.) в указанном доме не проживали с 2007г., поскольку согласно сложившемуся на тот момент порядку пользования, в доме проживали сестры Абаева А.И. Абаева Л.И. и Голубева Т.П. Истец при разделе земельного участка готова отказаться от своей доли в указанном жилом доме в пользу ответчика. На земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика, располагаются вспомогательные строения и сооружения: каменный гараж площадью 23 кв.м, баня с верандой-навесом площадью 33 кв.м., теплица площадью 48 кв.м, жилое строение площадью 36 кв.м.

Корчагина И.И. просила произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом 2 заключения кадастрового инженера ООО «ЛКМ» Мартыновой Т.С. от 18 июня 2021 г.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила произвести раздел земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также возместить судебные расходы в размере 112 591 руб., из которых: 35 000 руб. - услуги кадастрового инженера ООО «ЛКМ» Мартыновой Т.С., 70 000 руб.- оплата услуг экспертов, 7 591 руб. - государственная пошлина.

Антонова С.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Корчагиной И.И. о признании строения (жилого дома) площадью 103 кв.м, расположенного на спорном земельном участке самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос. Встречные требования она обосновала тем, что расстояние между возведенным ответчиком жилым домом с кадастровым номером № и принадлежащим ей на праве общей долевой собственности домом с кадастровым номером №, расположенным также на территории указанного земельного участка, не соответствует противопожарным требованиям, в соответствии с которыми противопожарное расстояние между жилыми домами V степени огнестойкости, не может быть менее 15 м. Кроме того, размещение двух жилых домов на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства не отвечает виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от                1 марта 2023 г. исковые требования Корчагиной И.И. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, выделена каждой из сторон с признанием права собственности часть земельного участка площадью 830 кв.м в соответствующих координатах характерных точек.

В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой С.А. о сносе самовольной постройки отказано, Корчагина И.И. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обязана обеспечить выполнение требований СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2013, для чего выполнить в строении (жилом доме) площадью 103 кв.м., расположенном на спорном земельном участке, разделку деревянного перекрытия первого этажа вокруг прохода дымовой трубы печи, (обеспечение нормативного зазора между перекрытием и дымовой трубой не менее 260 мм, согласно Приложению Б СП 7.13130.2013, с последующим заполнением разделки несгораемым материалом, в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; обеспечить нормативное расстояние между дымовой трубой и конструкциями кровли не менее 130 мм, в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; возвести по границе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, между жилыми домами отдельно стоящую противопожарную стену 1- го типа, возвышающуюся над кровлей зданий не менее, чем на 60 см.

С Антоновой С.А. в пользу Корчагиной И.И. в возмещение судебных расходов взыскано 89 291 руб., из которых 46 700 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 35000 руб. - расходы на оплату услуг кадастрового инженера,            7 591 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда в части прекращения общей долевой собственности на земельный участок, раздела земельного участка, взыскания судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований Корчагиной И.И. к Антоновой С. А. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказано. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Корчагиной И.И. Артюхова А.В. на доводах кассационной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Корчагиной И.И. и Антоновой С.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Также в равных долях сторонам принадлежит расположенный на участке жилой дом 1923 г. постройки с кадастровым номером №.

Между сторонами сложился порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым: в границах части участка, находящегося в фактическом пользовании Корчагиной И.И. расположены: одноэтажный жилой дом (объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, инв. №, площадью 103 кв.м.) и вспомогательное строение - дровяник. На земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Антоновой С.А. расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № гараж, баня с верандой-навесом, теплица, жилое строение, имеющие признаки объекта капитального строительства.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера с ООО «ЛКМ» Мартыновой Т.С. от 18 июня 2021 г., в соответствии с которым раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух самостоятельных участков возможен, при этом размеры образуемых земельных участков не нарушают предельные (максимальные и минимальные) размеры участков установленные, Правилами землепользования и застройки Щегловского сельского поселения, доступ к образуемым участкам осуществляется с земель общего пользования, границы образуемых земельных участков сформированы с учетом необходимой территории для обслуживания объектов недвижимости и иных строений и сооружений, расположенных в пределах участков.

На спорном земельном участке на расстоянии 1,8 м от жилого дома с кадастровым номером №, 1923 г. постройки, истцом и ее супругом в 2008 г. построен жилой дом площадью 103 кв.м, кадастровый №. Факт строительства дома в указанный период подтверждается техническим паспортом дома от 21 мая 2015 г.

Кроме того, по сведениям Сервисов «Google Карты и Googl Планета Земля» (https://www.googl.ru/maps), Сервиса «Яндекс Карты» (https://yandex. ru/maps) посредством датированной фотофиксации подтверждено нахождение спорного жилого дома на земельном участке с 2011 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» от 17 января 2023 г. № 488-С-ЗЭ спорный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами: Ж-1, так как 75% площади участка располагается в указанной зоне. Экспертами представлен один вариант раздела земельного участка, разработанный с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, равенства принадлежащих собственникам долей земельного участка, наличия самостоятельного въезда на образуемые участки, обеспечения доступа каждого из совладельцев к постройкам, находящимся в их пользовании. Недостатками данного варианта, как указано в заключении, являются: нарушение градостроительных требований в части несоблюдения расстояния от основного строения до границы земельных участков; нарушение требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний.

Так, согласно Правилам землепользования и застройки, минимальная площадь земельного участка, вновь формируемого в зоне индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв.м, расстояние от основного строения до границы земельного участка должно составлять 3 м, тогда как в предлагаемом варианте раздела земельного участка данные расстояния меньше установленных значений.

Минимальное расстояние от предлагаемой границы раздела до основного строения с кадастровым номером № составляет 0,85 м. Минимальное расстояние от предлагаемой границы раздела до основного строения с кадастровым номером № составляет 0,92 м.

Согласно экспертному заключению строение (жилой дом) площадью 103 кв.м на момент экспертного осмотра соответствует градостроительным нормам и правилам, является объектом незавершенного строительства, не соответствует строительным нормам и правилам. Так, в недостроенном жилом доме имеет место образование конденсационной влаги в подвале на стенах фундамента и бруса венца, наледи на деревянных конструкциях карниза, отсутствие части фасадной обшивки, отсутствие снегозадержателей на кровле; образование конденсационной влаги на чердаке, в веранде по внешнему периметру дома, биоповреждения деревянных конструкций вследствие воздействия влаги, биоповреждения на поверхности деревянной стропильной системы, отсутствие пароизоляции кровли, отсутствие разделки дымовой трубы в пересечении перекрытия 1-го этажа из горючего материала - дерева, зазор не заполнен негорючим материалом.

Установлено также, что с учетом выявленных нарушений требований нормативных документов, указанных в Таблице 4 заключения, жилой дом площадью 103 кв.м не соответствует требованиям пожарной безопасности в части отсутствия противопожарной разделки в месте прохода дымовой трубы через деревянное перекрытие, а также отсутствия в зазоре между перекрытием и дымовой трубой прокладки из несгораемого материала. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации печи, вследствие нагревания дымовой трубы которой, может произойти перегрев и возгорание деревянных конструкций перекрытия. При таких обстоятельствах дом не может быть пригоден для постоянного проживания без устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

На момент экспертного осмотра установлено, что жилой дом используется по функциональному назначению, имеются жилые и вспомогательные помещения, система холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, печное отопление.

При условии сохранения строения (жилого дома) площадью 103 кв.м, для устранения создаваемой им угрозы жизни и здоровью граждан, экспертами указано на необходимость выполнения следующих видов работ: разделка деревянного перекрытия первого этажа вокруг прохода дымовой трубы печи, (обеспечение нормативного зазора между перекрытием и дымовой трубой не менее 260 мм, согласно Приложению Б СП7.13130.2013 с последующим заполнением разделки несгораемым материалом, в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; обеспечение нормативного расстояния между дымовой трубой и конструкциями кровли не менее 130 мм, в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Экспертами также указано, что в результате раздела земельного участка с кадастровыми номером № по предлагаемому варианту, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в части несоблюдения противопожарных расстояний. Устранение данного недостатка возможно при проведении мероприятий по возведению отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа, возвышающейся над кровлей зданий не менее чем на 60 см.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка, суд первой инстанции, руководствовался положениями 222, 247, 252, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из наличия технической возможности раздела земельного участка в натуре с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о режиме собственности на имеющиеся на спорном земельном участке объекты, истцу не предложено уточнить исковые требования.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к выводу о том, что применение для защиты прав Антоновой С.А. такого правового механизма как снос строения, являющегося крайней мерой, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, поскольку для устранения установленных нарушений и восстановления прав сособственника достаточным будет выполнить комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предложенный в заключении экспертов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречного иска согласился.

Отменяя решение суда в части разрешения исковых требований Корчагиной И.И. и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что выдел земельного участка из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном участке (выделенных новых земельных участках) жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этих же сособственников, и не разделенного в натуре, не соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признавая правильной позицию суда апелляционной инстанции относительно того, что требование о разделе земельного участка может быть заявлено в данном случае только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним, в отсутствие исковых требований относительно прав на строение не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при устранении ошибки, допущенной Всеволожским городским судом при рассмотрении настоящего дела, также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, отказывая в разделе земельного участка, судебной коллегией оставлено без изменения решение в части возложения на Корчагину И.И. обязанности по устранению нарушений противопожарных норм с учетом предполагаемого раздела участка с возведением на границе вновь образуемых участков противопожарной стены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

         Председательствующий

         Судьи