Решение по делу № 22-7914/2022 от 15.11.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-7914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

судей Салтыкова Д.С., Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Русакова И.Н.,

адвокатов Фадина Д.В., Хрущ И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Никонова О.А., апелляционным жалобам осужденного Русакова И.Н. и адвоката Попова А.Б. в защиту его интересов, на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года, которым

Русаков Иван Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

10 сентября 2018 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 сентября 2018 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Русакова И.Н. под стражей в период с 4 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Русакова И.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу С1. 8600 рублей;

Суханов Владимир Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года и 27 сентября 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 ноября 2018 года):

24 мая 2000 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2003 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 октября 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней;

30 марта 2004 года Пермским областным судом по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы;

11 июня 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания Суханова В.Д. под стражей в период с 28 по 30 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, а также выступления осужденного Русакова И.Н. и его защитника - адвоката Фадина Д.В., адвоката Хрущ И.В. в защиту осужденного Суханова В.А. по доводам жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков И.Н. признан виновным в краже имущества, принадлежавшего С1. Также он и Суханов В.Д. признаны виновными в тайном хищении имущества С1., совершенном с ее банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Никонов О.А., не оспаривая доказанность вины осужденных и установленные судом фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора сведений о судимости Суханова В.Д., в частности при указании судимости от 11 июня 2004 года судом указано о том, что по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30 марта 2004 года, тогда как Суханов В.Д. осужден Пермским областным судом 30 мая 2004 года. Также судом в резолютивной части приговора указано о присоединении Русакову И.Н. в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года, тогда как Русаков И.Н. осужден 10 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Русаков И.Н. выражает несогласие с приговором. Полагает, что доказательства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору отсутствуют. Считает, что назначенное наказание в виде штрафа не мотивировано судом.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. находит судебное решение незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая приговор в части доказанности вины Русакова И.Н. в совершении хищения сотового телефона, считает, что в судебном заседании не добыто доказательств наличия предварительного сговора осужденных на совершение хищения денежных средств потерпевшей с ее банковского счета. В обоснование этого ссылается на неосведомленность его подзащитного о том, какой банковской картой Суханов В.Д. расплачивался за приобретенные сигареты, спиртное и продукты питания, поскольку сам Русаков И.Н. при этом не присутствовал. Считает основанным на предположениях вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака. Просит приговор в отношении Русакова И.Н. изменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Русакова И.Н. в хищении имущества С1., а также вины Русакова И.Н. и Суханова В.Д. в краже денежных средств потерпевшей с банковского счета, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Мотивы, по которым суд положил в основу одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

В подтверждение виновности Русакова И.Н. суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых осужденный сообщил об обстоятельствах хищения в кафе «***» женской сумки, после чего в присутствии Суханова В.Д. он осмотрел содержимое сумки, достал из нее сотовый телефон и банковскую карту, которые положил в карман своей одежды. Забрав свои вещи, они с Сухановым В.Д. ушли из кафе.

Довод Русакова И.Н. о непричастности к хищению денежных средств с банковского счета С1., как видно из материалов дела, выдвигался им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, являлся предметом тщательной проверки, в результате которой мотивированно со ссылкой на установленные обстоятельства отвергнут.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

В частности, как следует из показаний осужденного Суханова В.Д., в ночь с 25 на 26 декабря 2021 года он совместно с Русаковым И.Н. находился в кафе «***». В момент, когда он вышел на улицу, к нему подошел Русаков И.Н., с которым они прошли за угол здания, где тот показал ему женскую сумку, сообщив о ее хищении из кафе. Затем Русаков И.Н. достал из данной сумки сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которые убрал к себе в карман. Забрав вещи из помещения кафе, они вдвоем пошли в сторону магазина «***», где Русаков И.Н. передал ему похищенную банковскую карту, попросил купить сигареты и спиртные напитки. В магазине с помощью указанной карты он оплатил сигареты и спиртные напитки, которые они совместно употребили. В дальнейшем он, используя банковскую карту потерпевшей, самостоятельно и путем ее передачи Б1. совершал покупки в различных магазинах г. Соликамска, после чего выбросил ее.

Потерпевшая С1. сообщила об обстоятельствах обнаружения факта пропажи сумки, в которой находились сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в чехле, а также банковская карта ПАО «Сбербанк», в дальнейшем ей стало известно, что с данной карты были списаны денежные средства на сумму около 8000 рублей за покупки в различных магазинах, которые она не совершала.

Свидетель Б1. пояснил, что 26 декабря 2021 года Суханов В.Д. передал ему банковскую карту, которой он расплачивался в магазинах «***», «***» и «***», в дальнейшем вернул карту Суханову В.Д. обратно.

Из показаний свидетеля С2. усматривается, что он совместно с Сухановым В.Д. приходил в магазин «***», где последний покупал товары и расплачивался банковской картой.

Свидетель Л. показала, что 26 декабря 2021 года в магазин «***», где она работает продавцом, приходил мужчина, установленный как Суханов В.Д., и оплачивал покупки банковской картой. Спустя какое-то время этой же картой расплачивался другой мужчина.

Свидетель Б2. сообщила об осуществленной Б1. покупке товара с использованием банковской карты в магазине «***».

Свидетель Т. пояснил, что 26 декабря 2021 года в магазин «***» пришел мужчина, который приобрел зарядное устройство для телефона, оплатив товар банковской картой, также данный мужчина совершал покупку в магазине «***».

Свидетель С3. показала, что 25 декабря 2021 года Суханов В.Д. ушел из дома и несколько дней находился в общежитии, где распивал спиртное, приобретенное на похищенную банковскую карту.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в кафе «***», из магазинов изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установлено наличие возможности оплаты товара через терминал, копиями товарных и кассовых чеков, протоколом их осмотра, а также диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент оплаты Сухановым В.Д. и Б1. товара при помощи банковской карты, выпиской по счету, согласно которой банковской картой потерпевшей С1. производилась оплата товаров в различных магазинах на общую сумму 8 356 рублей 81 копейка, сведениями о стоимости аналогичного похищенному сотового телефона марки «Honor 9 Lite» и чехла к нему, составляющей 8 000 рублей и 600 рублей соответственно.

Всем этим и иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Русакова И.Н. и Суханова В.Д. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства, были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Русакова И.Н. и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства хищения Русаковым И.Н. сотового телефона и банковской карты, принадлежащих потерпевшей С1. После чего осужденный Русаков И.Н., вступив в предварительный преступный сговор с Сухановым В.Д., передал ему ранее похищенную банковскую карту для оплаты покупок. Осужденные, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, им не принадлежат, действуя умышленно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, совместно похитили денежные средства в сумме 3432 рубля путем оплаты товара в магазине с использованием банковской карты потерпевшей, а затем Суханов В.Д самостоятельно и с помощью Б1., не подозревавшего о преступных намерениях последнего, похитил аналогичным способом денежные средства в сумме 4924 рубля 81 копейка. Похищенным Русаков И.Н. и Суханов В.Д. распорядились по своему усмотрению, при этом часть приобретенного товара была употреблена ими совместно.

Судом верно отмечено, что показания Суханова В.Д. в судебном заседании, изобличающие Русакова И.Н. в совершения хищения, являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и потому не вызывают сомнений. Оснований, которые бы свидетельствовали об оговоре Русакова И.Н. Сухановым В.Д., суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод о наличии в действиях Русакова И.Н. и Суханова В.Д. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» основан на исследованных материалах дела и должным образом мотивирован. На наличие данного квалифицирующего признака указывает совместный и согласованный характер действий осужденных, действующих каждый в рамках своей роли и с целью реализации общей цели – хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

То обстоятельство, что Русаков И.Н. непосредственно не осуществлял оплату за приобретенные товары похищенной банковской картой, не указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, так как при совершении преступления в рамках предварительного сговора лицо несет ответственность, как за свои действия, так и за действия других исполнителей преступления.

Соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о совершении осужденными хищения с банковского счета.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям осужденных Русакова И.Н. и Суханова В.Д. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Оснований для оправдания Русакова И.Н. по преступлению, предусмотренному «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Психическая полноценность Русакова И.Н. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона, при назначении Русакову И.Н. и Суханову В.Д. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденными деяний, данные о личности Русакова И.Н. и Суханова В.Д.

В качестве смягчающих наказание Русакова И.Н. обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие у сожительницы осужденного малолетнего ребенка, который фактически находится на его иждивении, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - полное признание вины.

В качестве смягчающих наказание Суханова В.Д. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, а также изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении двоих детей супруги.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Наряду с этим, судом обоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, - наличие рецидива преступлений, что исключило возможность назначения Русакову И.Н. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных деяний, суд пришел к правильному выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению Русаковым И.Н. и Сухановым В.Д. преступлений, в связи с чем обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденных. Выводы суда в данной части соответствуют положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются аргументированными, в полной мере соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а осужденному Суханову В.Д. также с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит. Решение в этой части должным образом мотивировано.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных и положений ст. 43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о назначении Суханову В.Д. наказания в виде исправительных работ, а Русакову И.Н. - в виде реального лишения свободы, а также невозможности применения к нему ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначение осужденному Русакову И.Н. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом. Правильность принятого решения никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, назначен в минимально возможном размере. Оснований для освобождения Русакова И.Н. от дополнительного наказания судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание Русакову И.Н. обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Русакову И.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит в том числе и сведения о судимости.

Как видно из вводной части приговора, сведения об осуждении Суханова В.Д. приговором Пермского областного суда от 30 марта 2004 года суд привел неверно, указав дату вынесения приговора 30 мая 2004 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, назначая Русакову И.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, неверно указав дату вынесения приговора Соликамского городского суда Пермского края - 10 октября 2018 года, вместо 10 сентября 2018 года, в этой части приговор также подлежит уточнению.

Изменение приговора в данной части не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту, основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года в отношении Русакова Ивана Николаевича и Суханова Владимира Дмитриевича изменить:

указать во вводной части приговора о наличии у Суханова В.Д. судимости по приговору Пермского областного суда от 30 марта 2004 года, вместо ошибочно указанного 30 мая 2004 года;

указать в резолютивной части приговора о присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Русакову И.Н. наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Русакова И.Н. и адвоката Попова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись