Решение по делу № 2-2847/2022 от 15.04.2022

Дело №2-2847/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-002198-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием представителя истца Шмелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича к Беляевой Оксане Александровне о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Васильев Василий Арнольдович обратился в суд с иском к Беляевой Оксане Александровне о взыскании неустойки, указывая, что 19 декабря 2016 года в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора целевого денежного займа им переданы Пищальниковой О.А. денежные средства в размере 100 000 рублей на ремонт газового котла в жилом доме с обязательством возврата в срок до 19 декабря 2017 года. Впоследствии выяснилось, что Пищальникова О.А. в результате заключения брака с Беляевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Беляева». Денежные средства выданы Беляевой О.А. в день подписания договора по расходному кассовому ордеру. Заемщик подтвердил факт получения денежных средств в размере 100000 рублей, собственноручно заполнив соответствующий раздел РКО и подписав его. В связи с неисполнением Беляевой О.А. обязательств по возврату заемных денежных средств он обратился в суд с иском. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года по делу №2-625/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года, с Беляевой О.А. в его пользу взыскана сумма займа в размере 100 000 рублей, договорные пени, исчисленные за период с 20 декабря 2017 года по 16 ноября 2020 года, в размере 105 300 рублей. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. В силу п.3.1 договора целевого денежного займа от 19 декабря 2016 года в случае просрочки возврата суммы займа в установленный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер пени, исчисленный за период с 17 ноября 2020 года по 15 апреля 2022 года, составляет 51 000 рублей. Просит взыскать с Беляевой О.А. пени по договору целевого денежного займа в размере 51 000 рублей, исчисленные за период с 17 ноября 2020 года по 15 апреля 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Истец ИП Васильев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шмелев И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что какие-либо обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, в связи с чем оснований для зачета требований не имеется. Ответчик не относится к категориям лиц, на которых распространяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик Беляева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с предъявленными к ней исковыми требованиями, указала, что 30 марта 2022 года направила в адрес Васильева В.А. акт зачета требований, согласно которому задолженность перед Васильевым В.А. была погашена в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ для проведения зачета однородных требований достаточно заявления одной стороны. Поскольку Васильев В.А. единолично использует совместное имущество, нарушая ее права, в том числе не допускает ее к совместному имуществу, единолично сдает имущество в аренду, она подала такие исковые заявления как определение порядка пользования имуществом, взыскание компенсации за использование совместного имущества. Таким образом, начисление пени после указанной даты неправомерно. Она осуществляет погашение по исполнительному производству в рамках имеющихся у нее возможностей, не работает, имеет образование 9 классов, в связи с чем имеет сложности в трудоустройстве на хорошо оплачиваемую работу. Вместе с тем, истец всевозможными способами лишает ее возможности оплачивать присужденную судом сумму займа, подавая различные исковые заявления о прекращении права собственности на коммерческую недвижимость, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе путем обращения взыскания на указанную коммерческую недвижимость. Она подала в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании компенсации за использование совместного имущества, сумма исковых требований составляет 2 700 000 рублей. Ранее она подала исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми с требованием определить порядок пользования совместным с истцом общим имуществом - коммерческая недвижимость. На настоящее время указанные исковые заявление не рассмотрены. В связи с неправомерными действиями истца по исключению ее из числа учредителей ООО «Амтек», она была вынуждена обращаться в Мотовилихинский районный суд г. Перми с требованиями о ее восстановлении. На лицо затянувшийся корпоративный конфликт между сторонами, затягиванием которого занимается истец, подавая разного рода заявления и жалобы на решения судов, мешая ей в полном мере осуществить защиту своих прав. В связи с имеющимися судебными тяжбами, с целью защиты своих прав, она с трудом находит денежные средства для оплаты услуг юриста. Решение о присуждении суммы займа было вынесено в отношении Васильева В.А. как физического лица, предъявление исковых требований как индивидуальным предпринимателем незаконно. С учетом действий истца, направленных на затягивание сроков возврата ею суммы займа, считает размер неустойки завышенным. Просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, начисление пени с 01 апреля 2022 года незаконно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Просила отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 0,01% с учетом действий истца по затягиванию корпоративного конфликта.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2016 года между ИП Васильевым В.А. (займодавец) и Пищальниковой О.А. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа, по условиям п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 рублей для ремонта котла в жилом доме, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (л.д. 10).

Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставляется сроком до 19 декабря 2017 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года постановлено: «Взыскать с Беляевой Оксаны Александровны в пользу Васильева Василия Арнольдовича сумма займа 100 000 рублей, пени в размере 105 300 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 5 253 рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой О.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору целевого денежного займа от 19 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей, которая и взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 15 апреля 2022 года в размере 51 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора целевого займа от 19 декабря 2016 года в случае просрочки возврата указанной в разделе 1 настоящего договора суммы займа и процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на запрос суда 27 июля 2021 года согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, в отношении Беляевой О.А. о взыскании задолженности в размере 210 553 рубля в пользу Васильева В.А. Данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы частично в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что ранее судом с ответчика в пользу истца были взысканы пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа за период с 20 декабря 2017 года по 16 ноября 2020 года, принимая во внимание, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком перед истцом не исполнено, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по договору целевого займа является правомерным.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки на сумму 51 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 стати 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с этим расчет неустойки подлежит не до 15 апреля 2022 года, а до 31 марта 2022 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года составит 50 000 рублей:

100 000 руб. х 0,1% х 45 дн. (с 17 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года) = 4 500 руб.;

100 000 руб. х 0,1% х 365 дн. (с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года) = 36 500 руб.;

100 000 руб. х 0,1% х 90 дн. (с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года) = 9 000 руб.; Итого 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой истцом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, сроки нарушения ответчиком Беляевой О.А. обязательств, период, за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки суд полагает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,1% за каждый день просрочки до 0,05%, соответственно сумма неустойки составит 25 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

При этом, доводы ответчика о том, что с учетом вынесения решения о взыскании суммы займа в отношении Васильева В.А. как физического лица, предъявление исковых требований Васильевым В.А. как индивидуальным предпринимателем незаконно, являются несостоятельными, учитывая, что договор целевого денежного займа от 19 декабря 2016 года был заключен Беляевой О.А. с ИП Васильевым В.А.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для зачета предъявленных истцом требований с учетом направления ответчиком в адрес истца 30 марта 2022 года акта зачета требований, поскольку Беляевой О.А. не представлено вступивших в законную силу судебных актов, повреждающих соответствующие обязательства истца перед ней.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Учитывая изложенное, Беляева О.А. обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Беляевой Оксаны Александровны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУМВД России по Пермскому краю) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича (ОГРНИП №) неустойку в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины по делу в размере 1 700 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: