Решение по делу № 33-34557/2024 от 18.09.2024

Судья: Кулагина И.Ю.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Егоровой А. В. к администрации городского округа Щелково, ЦОК Межрайонный Щелковский Водоканал об обязании обеспечить земельные участки условиями для технологического присоединения к инженерной инфраструктуре,

по частной жалобе Егоровой А. В. на определение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Определением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> Егоровой А.В. возвращена апелляционная жалоба на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

С указанным определением суда не согласилась Егорова А.В., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч.1 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления Егоровой А.В. к администрации городского округа Щелково, ЦОК Межрайонный Щелковский Водоканал об обязании обеспечить земельные участки условиями для технологического присоединения к инженерной инфраструктуре.

С указанным решением Егорова А.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>, заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, изложенные в описательной части определение суда, а именно заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу Егоровой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении суда от <данные изъяты>.

Вместе с тем, каких-либо данных о заблаговременном получении истцом определения суда от <данные изъяты>, позволяющем истцу устранить выявленные недостатки в материалах дела не имеется.

Кроме указанного, оставляя апелляционную жалобу без движения и предлагая истцу представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены, приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчикам апелляционной жалобы.

Указывая на необходимость оплаты государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на положения п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда истец была освобождена от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Учитывая, что требования Егоровой А.В. предъявлены, в том числе в интересах несовершеннолетних детей требование суда первой инстанции в части необходимости оплаты истцом государственной пошлины не обосновано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу указанных положений закона, с учетом пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна быть мотивирована, на заявителя возлагается обязанность указать в жалобе конкретные обстоятельства, на основании которых он считает решение суда неправильным, а также какие нарушения допущены судом при разрешении спора.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Егоровой А.В. действительно не содержит доводов, в соответствии с которыми истец не согласна с решением суда, подлежащих проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оставляя апелляционную жалобу без движения до <данные изъяты>, судом первой инстанции не учтено, что предоставляемый стороне срок для устранения недостатков апелляционной жалобы должен быть разумным, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, позволяющим исполнить определение суда в установленный срок.

Материалы дела каких-либо сведений о получении истцом определения суда от <данные изъяты> не содержат.

Исходя из указанного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы Егоровой А.В. без движения по основаниям непредставления сведений о направлении копии апелляционной жалобы и неоплаты государственной пошлины, а соответственно и для последующего возврата апелляционной жалобы

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Судья: Кулагина И.Ю.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Егоровой А. В. к администрации городского округа Щелково, ЦОК Межрайонный Щелковский Водоканал об обязании обеспечить земельные участки условиями для технологического присоединения к инженерной инфраструктуре,

по частной жалобе Егоровой А. В. на определение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате частной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Определением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> Егоровой А.В. возвращена частная жалоба на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

С указанным определением суда не согласилась Егорова А.В., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления Егоровой А.В. к администрации городского округа Щелково, ЦОК Межрайонный Щелковский Водоканал об обязании обеспечить земельные участки условиями для технологического присоединения к инженерной инфраструктуре.

С указанным решением Егорова А.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>, заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, изложенные в описательной части определение суда.

Егоровой А.В. на указанное определение подана частная жалоба.

Возвращая Егоровой А.В. частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение суда не подлежит самостоятельному обжалованию.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Егоровой А.В., дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть со стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда. При этом предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась, в том числе обоснованность оставления апелляционной жалобы без движения и последующий ее возврат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Егоровой А. В. без удовлетворения.

Судья