Решение по делу № 2-106/2016 от 05.04.2016

Дело № 2 – 106/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 12 мая 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Сидоркиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 13 мая 2015 года была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора с указанием причин. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 договора установлен процент за пользование займом в размере 730% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других ее частей. Согласно п. 12 договора устанавливается неустойка в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а также неустойка в виде пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку установленный процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности отличается от ст. 319 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ, просит признать пункт 4 договора микрозайма № от № недействительным, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно решению № единственного участника общества от 02 марта 2016 года полное фирменное наименование общества микрофинансовая организация «Магазин малого кредитования» (общество с ограниченной ответственностью) с 29 марта 2016 года изменено на микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью).

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) считает исковые требования Короткова В.М. не обоснованными, поскольку микрофинансовая организация «Быстроденьги» не является надлежащим ответчиком по указанному делу. ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым В.М. и компанией был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между компанией и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма, в связи с чем компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Невозможность влиять на условия договора не является основанием для признания такого договора недействительным. Ни один банк не может заключить договор с клиентом на индивидуальных для клиента условиях, если клиент не соглашается с условиями банка, он заключает договор с другим банком. Микрофинансовая организация не имеет права предоставлять займы разным лицам на разных условиях. При оформлении договора микрозайма ответчиком истцу дана вся информация об услуге и ее исполнителе, услуга оказана качественно, не нарушений прав истца, как потребителя. При заключении договора займа Коротков В.М. подтвердил, подписав его, что заключал его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, что условия договора, в том числе размер процентов, заемщика устраивают, не являются для него крайне невыгодными. Факт согласия истца с процентной ставкой и понимания ее размера подтверждается полным погашением задолженности по 5 ранее заключенным договорам микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Принятие условий договора микрозайма могло быть обусловлено исключительно собственной волей заемщика. Доказательств кабальности заключенного договора, стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора, повлиявших на его решение заключить договор, истцом не представлено. Размер полной стоимости кредита по выдаваемым компанией микрозаймам в полной мере соответствует Федеральном закону «О потребительском кредите (займе)», а также среднерыночному значению ПСК, установленному Банком России. Процентная ставка ответчика является экономически обоснованной и приемлемой для большинства его клиентов. Спорный договор микрозайма не является недействительным. Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку права истца ответчиком не нарушены. Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки отсутствуют, так как свидетельствующих об исключительности данного случая обстоятельств материалы дела не содержат. Правомерными действиями ответчика истцу не может быть причинен моральный вред, следовательно, требование о компенсации морального вреда являются необоснованными. Просят в удовлетворении исковых требований Короткова В.М. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Коротков В.М., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» (кредитор) и Коротковым В.М. (заемщик) заключен договор микрозайма №.

Представленная истцом копия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, однако факт заключения договора микрозайма с Коротковым В.М. ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого кредитования» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому цедент (ООО «Магазин Малого кредитования») передает, а цессионарий (<данные изъяты>) принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коротковым В.М.

Доводы ответчика МФК «Быстроденьги» (ООО) о том, что микрофинансовая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом, поскольку на основании пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» (кредитор) и Коротковым В.М. (заемщик) договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 730 % годовых (2% в день) со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора один календарный год.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что займ предоставлен под 730 % годовых (2 % в день), при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения (п. 7 договора).

За просрочку возврата займа предусматриваются пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Вопреки доводам истца об отсутствии в договоре займа полной суммы, подлежащей выплате, кроме указания полной стоимости займа – 730% годовых, в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Своей подписью в договоре микрозайма Коротков В.М. подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе о размере процентов и пеней его, как заемщика, устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку Коротков В.М. был информирован обо всех условиях договора микрозайма, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца и он был с ними согласен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что договор займа являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Коротков В.М. был вынужден согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, а также в части установления размера штрафных санкций, предусмотренных за нарушение заемщиком обязательств, что в момент заключения оспариваемой сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки, суду не представлено, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца в указанной части.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора микрозайма Коротков В.М. имел право отказаться от их заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных ответчиком условиях.

Довод истца о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих начислению Короткову В.М. процентов за пользование займом и штрафных санкций за нарушение обязательств в части возврата суммы займа и причитающихся процентов суд находит подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о размере процентов за пользование займом было без разногласий согласовано сторонами, что при отсутствии оснований к признанию его недействительным, лишает суд возможности использования правовых механизмов в целях снижения подлежащей уплате суммы. Вопрос же о наличии правовых оснований для снижения размера процентов, имеющих штрафной характер, подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, оценки поведения сторон с точки зрения добросовестности. Поскольку ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела с требованиями о взыскании с Короткова В.М. суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки не обращался, у суда отсутствуют основания для решения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, неустойки истец не представил.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Короткова В.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Короткова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Милютин