Решение по делу № 8Г-16206/2024 [88-18292/2024] от 27.06.2024

УИД 03RS0005-01-2023-002198-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18292/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-4819/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, принявших участие в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), ФИО2 о признании недействительными торгов от 8 октября 2021 г. в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Иск обоснован допущенными судебным приставом-исполнителем и организатором торгов нарушениями при оценке имущества, назначении и проведении торгов (неизвещение истца о проведении торгов, отсутствие информации о торгах в газете, неверное указание номера квартиры при оценке, продажа квартиры по заниженной цене; продажа квартиры, обремененной залогом).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований ФИО1 просила восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о признании торгов недействительными, признать недействительными торги по продаже спорной квартиры и заключенный по их результатам с ФИО2 договор купли-продажи квартиры с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Указывает, что не знала о проведенных торгах, продаже квартиры ей стало известно в марте 2023 г., арест судебными приставами был наложен на другую квартиру, квартира продана по заниженной цене без учета установке в ней дорогостоящей встроенной мебели и дорогостоящего ремонта, расходы по проведению судебной экспертизы чрезмерно завышены. Также нее согласна с апелляционным определение в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9, полагая, что решение суда затрагивает его имущественные права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 – ФИО6 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2686/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2019 г.) с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 октября 2016 г. № в размере 6 605 880,34 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (описка в номере квартиры исправлены вышеуказанным определением), кадастровый номер №, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 7 712 000 руб.

16 октября 2018 г. на основании выданного судом исполнительного истца судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2 февраля 2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 12 февраля 2021 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость квартиры в размере 7 712 000 руб., 12 июля 2021 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Судами установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – в газете «Республика Башкортостан» от 14 сентября 2021 г. № 106 (29341), а также в сети Интернет на официальных сайтах ФССП и Росимущества http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

Заявки на участие в торгах подали пять человек, согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 8 октября 2021 г. № победителем торгов признан ФИО2, с которым 19 октября 2021 г. заключен договор № купли-продажи спорной квартиры; право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

1 декабря 2021 г. исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 197, 200, 205, 349, 350, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 54, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 87, 90, 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском истцом срока, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (один год со дня проведения торгов).

При этом суд установил, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, при проведении оспариваемых торгов не допущено, поскольку квартира выставлена по цене, установленной судом, при надлежащем извещении должника о назначении и ходе торгов, извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, срок для обжалования результатов торгов пропущен по уважительной причине, так как о результатах торгов стало известно о торгах с момента ее выселения, о передачи имущества на торги ей не было известно, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку о том, что имущество передано 12 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем на торги, истцу было известно, что подтверждается ее заявлением об отложении исполнительных действий по проведению торгов от 30 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции также указал, что законом не предусмотрено обязательное извещение должника о проводимых торгах, в связи с чем признал достаточным публикацию извещения о торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - в газете «Республика Башкортостан» от 14 сентября 2021 г. № 106 (29341), а также в сети Интернет на сайтах Росимущества и ФССП.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что по гражданскому делу №2-5274/2022 по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО7 о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. (33-14138/2023) отказано в удовлетворении заявления Фадеевой В.В. (лица, не привлеченного к участию в деле) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 октября 2022 г.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. по административному делу №) оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий по применению принудительных силовых мер со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 о выселении ФИО1 без решения суда и исполнительного листа.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г., по административному делу № в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, выраженные в искажении сведений в наименовании залогового имущества в акте передачи имущества на торги от 12 июля 2021 г., бланке № о передаче имущества на торги, акте о наложении ареста (описи имущества) от 2 февраля 2021 года, фальсификации участия понятых при составлении описи, неисполнении определения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. по исполнительному производству №-ИП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. по делу № 2-2668/2018 (33-2962/2024) по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9, на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июля 2018г. оставлена без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира продана по заниженной цене, судебной коллегией суда апелляционной инстанции также отклонен, исходя из того, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июля 2018 г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости (от 9 640 000 руб.), то есть в размере 7 712 000 руб., именно по этой цене квартира и была выставлена на торги.

Для проверки доводов истца о несоответствии цены реализации квартиры ее рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы, результаты которой подтвердили правильность определения цены реализации квартиры на торгах указанным судебным решением.

Оценка заключению судебной экспертизы в апелляционном определении приведена.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы и признавая заявленные экспертной организацией расходы разумными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 94, 95, 98 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленное экспертной организацией финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы, сравнив их с предложениями иных экспертных организаций о стоимости услуг по проведению аналогичных экспертиз, отклонил доводы стороны истца о чрезмерности расходов, присудив их полностью с истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодексаРФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов; не установив таких нарушений, суды постановили решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, все эти доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оставлением без рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО9 не принимается во внимание, поскольку ФИО9 кассационную жалобу не подал, наличие права защиты его интересов иного лица ФИО1 не обосновано.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.В. Назарова

И.А. Ромаданова