Решение по делу № 2-10/2014 (2-2592/2013;) от 28.05.2013

Дело № 2-10/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Баранниковой Н.В.,

с участием представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности Бахтиной И.В., представителя департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности Костровой И.С., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Денисова А.С., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Денисова А.С. по ордеру адвоката Володина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к Денисову А.С. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Денисова А.С. к администрации городского округа <адрес>, департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании павильона временным сооружением, по иску департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Денисову А.С. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, обязании снести нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Денисову А.С., в котором просила признать объект капитального строительства, возводимый ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Денисова А.С. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок предоставить администрации городского округа <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что Денисову был выдан ордер сроком на 5 лет на установку павильона. Для целей не связанных со строительством ответчику в аренду сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) году данный договор был расторгнут. После расторжения договора аренды земельного участка и истечении срока действия разрешительных документов на установку временного сооружения торговый павильон подлежал демонтажу силами владельца. Между тем, в ходе осуществления администрацией городского округа контрольных функций был установлен факт наличия по вышеуказанному адресу объекта капитального строительства, возведенного ответчиком без выданной в установленном порядке разрешительной документации. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был предупрежден о необходимости приостановить строительные работы. Департаментом градостроительства и архитектуры Денисову А.С. было сообщено о невозможности размещения капитального сооружения по адресу <адрес> в связи с нарушением действующего законодательства. (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведения осмотра объекта установлено, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, площадь земельного участка недостаточна для размещения объекта капитального строительства и его обслуживания, объект полностью расположен в границах охранной зоны ЛЭП <данные изъяты> кв. Указанные нарушения могут быть устранены только путем сноса. Администрация городского округа <адрес> полагает, что Денисов А.С. самовольно занимает земельный участок, объект, возведенный на спорном земельном участке является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д. 10-14).

Денисов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (инвентарный номер (№)) литера А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска сослался Денисов А.С. на то, что на предоставленном ему на основании договора аренды для размещения временного строения (№) земельном участке по адресу: <адрес>, напротив дома (№), в процессе строительства было возведено здание обладающее признаками капитального строения, которое относится к объектам недвижимости. По вопросу о возможности продления ордера на павильон истец обращался в управление главного архитектора администрации городского округа <адрес>, где ему был рекомендован перевод здания в капитальное строение. В подтверждение вышеуказанных доводов истец представил экспертное исследование, выданное ООО (Наименование)2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., согласно которому спорное строение прочно связано с землей, является стационарным, относится к III классу зданий и III группе капитальности. Перемещение данного здания без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственной деятельности не представляется возможным (л.д. 112-115).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) объединены в одно производство гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к Денисову А.С. о сносе самовольной постройки и гражданское дело по иску Денисова А.С. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение (л.д. 101).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ Денисова А.С. от исковых требований к администрации городского округа <адрес> о признании за ним права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (инвентарный номер (№)) литера А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 204-205).

В последующем Денисов А.С. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать павильон «автосервис», расположенный по адресу: <адрес>, временным сооружением; признать за Денисовым А.С. право на эксплуатацию временного сооружения – павильона «автосервис», расположенного по адресу: <адрес>, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 194-196).

В ходе рассмотрения гражданского дела департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные требования к Денисову А.С. и с учетом уточнений просил устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> земельным участком из категории земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, занимаемым нежилым зданием (инвентарный номер (№)) литера А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> г, обязать Денисова А.С. снести нежилое здание (инвентарный номер (№)) литера А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> г, в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 216-219).

В судебном заседании представитель администрации городского округа <адрес> Бахтина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования администрации городского округа <адрес>, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Денисова А.С. возражала. Требования департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Денисову А.С. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, обязании снести нежилое здание поддержала.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений <адрес> Кострова И.С., действующая на основании доверенности, требования департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Денисову А.С. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, обязании снести нежилое здание, исковые требования администрации городского округа <адрес> к Денисову А.С. о сносе самовольной постройки поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований Денисова А.С. возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Денисов А.С. и его представитель по ордеру адвокат Володин А.В. возражали против удовлетворения требований администрации городского округа <адрес>, департамента имущественных и земельных отношений <адрес>. Просили в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Денисову А.С. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, обязании снести нежилое здание, а также администрации городского округа <адрес> к Денисову А.С. о сносе самовольной постройки отказать, поскольку павильон «автосервис» является временным сооружением, земельный участок был предоставлен Денисову А.С. на праве аренды. Встречные исковые требования Денисов А.С. поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица – Инспекция государственного строительного надзора <адрес>, управление главного архитектора городского округа администрации городского округа <адрес> - о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах справе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имещство и сделок с ним данные о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> г, отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений (л.д. 41).

Согласно кадастровому плану территории от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) земельный участок по адресу: <адрес> г, не формировался, государственный кадастровый учет данного земельного участка не осуществлялся.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 48 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-I, администрация городского округа <адрес> осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативно-правовых актов в сфере градостроительства в пределах возложенных полномочий.

Указанными нормами к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в хода таких осмотров нарушений.

В соответствии с Законом <адрес> от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» <адрес> определяет полномочия уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также земельными участками, находящимися в городском округе <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 3.1.4 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от 08.05.2009 года № 365, департамент имущественных и земельных отношений <адрес> осуществляет распоряжение государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <адрес>.

Таким образом, и администрация городского округа <адрес>, и департамент имущественных и земельных отношений являются уполномоченными органами на предъявление в суд исков о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) Денисову А.С. был выдан ордер № (№) на установку торгового павильона «(Наименование)», площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.18-19).

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и.о. директора департамента градостроительных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> Денисову А.С. в аренду сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный напротив <адрес>, а также разрешено установить павильон на указанном земельном участке (л.д. 20).

(ДД.ММ.ГГГГ) между администрацией городского округа <адрес> и Денисовым А.С. был заключен договор (№), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендодатель принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома (№).

Согласно п. 1.3 договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный земельный участок предоставлялся Денисову А.С. для размещения павильона (автосервис).

Таким образом, воля собственника земельного участка - арендодателя -была направлена на размещение арендатором на земельном участке и эксплуатацию временного сооружения без права возведения капитального строения.

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был расторгнут (л.д. 24).

После расторжения договора аренды и истечения срока действия разрешительных документов на установку временного сооружения торговый павильон (автосервис) подлежал демонтажу.

Однако в нарушение требований действующего законодательства Денисовым А.С. на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив дома (№), начаты строительно-монтажные работы по возведению пристроек к автосервису.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пп. «д» п. 2.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденного Решением <адрес> городской Думы от 25.04.2012г. (№) павильон - это оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Для возведения временного сооружения (павильона) не требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, которые возможно перенести в другое место без нарушения конструктивной схемы.

Согласно Своду правил 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» фундаментами сооружения является часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. Пунктом 8.3 вышеуказанного свода правил предусмотрено, что в малоэтажных зданиях с несущими стенами (до 3-х этажей) с несущими стенами применяются преимущественно фундаменты на естественном основании (ленточные, столбчатые и т.д.).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом капитальное строение непосредственно связано с землей и для его возведения требуется выполнение строительно-монтажных работ.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску Денисова А.С. в виду наличия спора сторон о капитальности павильона «автосервиса» по адресу: <адрес> г, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ <адрес> региональный центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д. 315-321).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) павильон автосервис, расположенный по адресу: <адрес> г, является объектом капитального строительства. Осмотром установлено, что указанный павильон «автосервис» имеет следующее конструктивное исполнение: кровля – металлопрофиль по обрешетке и деревянным стропилам, перекрытия – деревянные, железобетонные плиты, стены – газоселикатные блоки, кирпичные, перегородки – кирпичные, ДВП, пластиковые, металлические, пол – бетонный, линолеум, плитка, ламинированный ДСП, фундамент – железобетонные блоки, водопровод – от скважины, канализация – сливная яма. Указанный павильон соответствует нормам и правилам по следующим характеристикам: по своему размещению и высоте, помещения павильона не нарушают требования строительных норм; строение павильона соответствует требованиям строительных норм по конфигурации и расположению эвакуационных путей и выходов; инсоляция помещений павильона не регламентируется; по естественному освещению павильон соответствует требованиям СанПиН; исследуемый павильон по основным конструкциям в существующем виде находится в нормальном техническом состоянии, обеспечивается его механическая безопасность, а следовательно, данный павильон на момент исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение павильона автосервис не имеет деформаций, трещин и следов разрушения и находится в исправном техническом состоянии. При этом часть павильона «автосервис», выступающая за границы отведенного земельного участка, находится в границах охранной зоны линии электропередач.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны подробные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доказательств в опровержение заключения эксперта суду не представлено.

Ответчик Денисов А.С. с выводами экспертов о том, что павильон автосервиса является объектом капитального строительства, не согласился. Представил заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненное ООО (Наименование)1, согласно которому выводы содержащиеся в заключении судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, градостроительному законодательству, строительным и иным нормам и правилам. Павильон автосервиса по <адрес> г, является временным сооружением, расположение данного павильона не нарушает установленных норм и правил, в том числе в области эксплуатации электрических сетей.

Между тем, данное заключение специалиста суд не принимает во внимание, поскольку специалист (ФИО) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение противоречит установленным по делу обстоятельствам и письменным доказательствам, представленным Денисовым А.С. ранее, а также ранее данным пояснениям самого Денисова А.С.

Таким образом, павильон «(Наименование)» представляет собой строение, прочно связанное фундаментом с землей и перенесение данного объекта в другое место невозможно без нарушения конструктивной схемы, из чего следует, что данный объект является объектом капитального строительства.

Строительство здания, строения, сооружения невозможно без наличия земельного участка, выделенного для целей строительства.

В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

За разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство объекта капитального строительства ответчику Денисову А.С. не предоставлялось.

(ДД.ММ.ГГГГ) отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию администрации городского округа <адрес> ответчику Денисову А.С. было выдано предупреждение о необходимости приостановления строительно-монтажных работ по возведению пристроек к павильону автосервиса до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке (л.д. 28).

Денисов А.С. обращался в департамент градостроительства и архитектуры управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> по вопросу о возможности размещения капитального сооружения (автосервиса) на месте существующего временного сооружения (автосервиса), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32). Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) управлением главного архитектора Денисову А.С. было отказано в размещении капитального сооружения автосервиса, поскольку территория под указанным временным сооружением находится в границах зоны трансформации – П 3, кроме того, сооружение автосервиса полностью попадает в границы охранной зоны ЛЭП 110 кв. (л.д. 30-31).

Согласно сообщению отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) документы для получения разрешения на строительство пристроек по адресу: <адрес>, застройщиком Денисовым А.С. не предоставлялись, разрешений на строительство не выдавалось (л.д. 27).

(ДД.ММ.ГГГГ) специалистами администрации городского округа <адрес> (ФИО)1 (начальника отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и архитектуры), (ФИО)2 (главного специалиста отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию), (ФИО)3(ведущий специалист отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию) произведено визуальное обследование объекта по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт. Согласно данному акту на земельном участке по адресу: <адрес> г, возведен объект капитального строительства без получения разрешения на его строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 34-35).

Актом совместной проверки прокурора <адрес>, отдела надзора за строительством объектом инспекции государственного строительного надзора <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на момент проведения проверки застройщиком Денисовым А.С. правоустанавливающая и разрешительная документация на объект капитального строительства не представлена (л.д. 39).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Статьей 25 Федерального закона от от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Денисов А.С. не представил доказательств наличия у него прав на земельный участок, занимаемый спорным строением (автосервисом), а также не подтвердил получение в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

Имеющиеся в материалах дела приказ департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключение комитета главного архитектора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на размещение временного сооружения, не подтверждают факта выдачи уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта недвижимого имущества либо ввод последнего в эксплуатацию.

Указанные документы не свидетельствуют о правомерности размещения объекта недвижимого имущества, а лишь подтверждают наличие у построившего спорное здание лица права на размещение временного, некапитального объекта.

Таким образом, павильон «(Наименование)» обладает признаками объекта капитального строительства, определенного пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и объекта недвижимости, определенного частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не может быть отнесен к нестационарному объекту.

Спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем Денисову А.С. на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства, в связи с чем является объектом капитального строительства.

Кроме того, конфигурация и расположение павильона «автосервис» не соответствует габаритам и конфигурации выделенного Денисову А.С. земельного участка. Согласно техническому паспорту от (ДД.ММ.ГГГГ) фактическая площадь участка, занимаемая павильоном «(Наименование)» составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 236). Приказом департамента градостроительства и земельных отношений от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь предоставленного в аренду Денисову А.С. земельного участка по <адрес>, состовляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 302). На основании результатов экспертного осмотра и предоставленного плана границ земельного участка по <адрес>, (л.д. 303), часть павильона «(Наименование)», выступающая за границы отведенного земельного участка, находятся на расстоянии порядка 7 м от линии электропередачи. Согласно плану (л.д. 305) линия электропередач напряжением 110 кВ. Таким образом, часть павильона «(Наименование)», выступающая за границы отведенного земельного участка, находится в границах охранной зоны линии электропередач.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации городского округа <адрес>, департамента имущественных и земельных отношений <адрес> о сносе самовольного строения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, возведенный Денисовым А.С. объект подлежит сносу как самовольная постройка за счет ответчика.

Вместе с тем, срок для исполнения решения суда о сносе самовольного строения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда суд находит необоснованно коротким. Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> не представил доказательств возможности исполнения обязанности по сносу строения в указанный срок. Таким образом, суд считает возможным возложить на Денисова А.С. обязанность по сносу самовольного строения по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Данный срок по мнению суда является обоснованным и достаточным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности. В обоснование заявления Денисов А.С. указал, что администрации городского округа <адрес> стало известно о нарушении прав с момента, когда было выдано разрешение на размещение временного сооружения, поскольку при выдаче разрешения было известно, что объект строительства будет капитальным.

Между тем, заявление ответчика Денисова А.С. о применении исковой давности суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Требование о сносе спорной самовольной постройки является способом защиты права законного владельца на земельный участок в виде восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, оно аналогично требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ. Следовательно, к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Расположение в границах земельного участка по адресу: <адрес> г, возведенного Денисовым А.С. спорного строения ((Наименование)) ограничивает правомочие пользования указанным земельным участком.

С учетом изложенного, оснований для применения исковой давности к требованию о сносе самовольного строения не имеется.

Поскольку судом установлено, что павильон «(Наименование)», расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, доводы ответчика Денисова А.С. о том, что данный павильон выполнен из сборно-разборных легких в монтаже конструктивных элементов (металопрофиль), является временным сооружением, суд находит несостоятельным. Утверждения Денисова А.С. и его представителя Володина А.В. в обоснование своих встречных требований суд находит надуманными. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований Денисова А.С. о признании павильона «(Наименование)», расположенного по адресу: <адрес>, временным сооружением; признании права на эксплуатацию временного сооружения – павильона «(Наименование)», расположенного по адресу: <адрес>, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрация городского округа <адрес> удовлетворить.

Удовлетворить заявление Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Денисову А.С. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком из категории земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, напротив дома (№), занимаемым нежилым зданием (инвентарный номер (№)) литера А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> г.

Признать объект капитального строительства, возводимый Денисовым А.С. на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Денисова А.С. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение - нежилое здание (инвентарный номер (№)) литера А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> г.

В случае невыполнения Денисовым А.С. указанных требований в установленный срок предоставить администрации городского округа <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Денисова А.С..

В удовлетворении встречного иска Денисова А.С. к администрации городского округа <адрес>, департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании павильона «(Наименование)», расположенного по адресу: <адрес>, временным сооружением; признании права на эксплуатацию временного сооружения – павильона «(Наименование)», расположенного по адресу: <адрес>, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий        подпись            Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь