Решение по делу № 2-704/2018 от 22.03.2018

Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                      20 июня 2018 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Казаковой О.П., с участием истца ШунькИ. И.В., представителя истца Подгорной Н.Ю., представителя ответчика Герасимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШунькИ. И. В. к Емельянову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ШунькИ. И.В. обратилась в суд с требованием к Емельянову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что с сентября 2016 года по февраль 2017 года арендовала у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В январе 2017 года после сообщения истца о намерении прекратить аренду в связи с возможностью приобретения собственного жилья от Емельянова А.В. поступило предложение об обмене арендуемой квартиры на жилой дом и совместном проживании. Поскольку ответчику не хватало денежных средств для обмена, последний взял денежные средства у истца с условием её дальнейшей регистрации в жилом доме и передачи ? доли жилого дома в собственность ШунькИ. И.В. после заключения их брака. дд.мм.гггг истец переехала к ответчику в жилой дом по адресу: <адрес>, для совместного проживания; дд.мм.гггг осуществлена её регистрация по указанному адресу. В дальнейшем в доме проводились ремонтные работы за счет средств ШунькИ. И.В., - всего в размере 149 321 руб. 74 коп. дд.мм.гггг по причине размолвки с ответчиком истец уехала проживать к подруге, на требование вернуть ей денежные средства ответчик ответил отказом. Возможность вселиться в жилой дом по месту регистрации у истца отсутствует ввиду препятствий со стороны Емельянова А.В. Просит взыскать с ответчика затраченные на ремонт его дома денежные средства в сумме 149 321 руб. 74 коп., возместить за его счет расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 руб.

В судебном заседании истец ШунькИ. И.В. требования уточнила: просила взыскать с Емельянова А.В. денежные средства за ремонт крыши в размере 84 691 руб. 74 коп., а также обязать последнего возвратить неосновательно сбереженные им вещи: каркас теплицы, шлифовальную машину, вибрационный насос.

Ответчик Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного процесса извещен надлежаще; дело ведет через представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Герасимова О.С. требования о возврате денежных средств не признала; приобретение каркаса теплицы, шлифовальной машины, вибрационного насоса истцом по существу не отрицала.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Птушко Е.А., исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ШунькИ. И.В. и Емельянов А.В. в период времени с апреля 2017 года по дд.мм.гггг совместно проживали в жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская обл, <адрес>, принадлежащем Емельянову А.В. Не оспаривается сторонами, что в указанный промежуток времени в жилом доме был осуществлен ремонт крыши.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ею, за ее счет и в интересах собственника жилого помещения Емельянова А.В. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В материалы дела представлен счет-договор № ххх от дд.мм.гггг о приобретении материалов и выполнении работ на сумму в 70 051 руб.74 коп. с приложением квитанций об оплате (л.д.9,10,11,12,13,14,15,16,17,18) В качестве покупателя указана ШунькИ. И.В.

Свидетель Птушко Е.А., дочь истицы, в судебном процессе показала, что мать оплачивала ремонт крыши в доме Емельянова А.В., при этом документов, связанных с оплатой материалов и работ свидетель не видела, при передаче денежных средств не присутствовала, доказательствами, что именно денежные средства матери передавались в счет оплаты, - не располагает.

По мнению суда, товарные чеки, договоры, акты выполненных работ и свидетельские показания о том, что ШунькИ. И.В. оплачивала строительные материалы, рассчитывалась за проведение работ не устанавливают факт оплаты произведенных работ за счет личных средств истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонта в жилом доме по адресу: <адрес> ШунькИ. И.В. согласовала с его собственником объем и стоимость работ. Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

При этом суд полагает, что истица, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего Емельянову А.В., должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорное жилое помещение со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед Емельяновым А.В. обязательств по ремонту принадлежавшего последнему жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для ее проживания в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением Емельянова А.В., который не давал согласия на ремонт своего домовладения.

Учитывая, что договор о производстве ремонтных работ в жилом помещении между Емельяновым А.В. и ШунькИ. И.В. в соответствии с требованиями закона не заключался, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанные расходы были осуществлены истицей за счет ее личных средств и с согласия Емельянова А.В., - оснований для удовлетворения заявленных ШунькИ. И.В. исковых требований в данной части не имеется.

В то же время, требования истца о возврате принадлежащих ей вещей, а именно: каркаса теплицы, машины шлифовальной угловой МШУ-0,8-02, серийный № ххх, вибрационного насоса ВН-10В, - суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из документов дела усматривается, что ШунькИ. И.В. дд.мм.гггг был приобретен вибрационный насос «Вихрь» стоимостью 1460 руб.; дд.мм.гггг - машина шлифовальная угловая МШУ-0,8-02, с серийным номером 001497, стоимостью 1820 руб.; теплица 4м «Агросфера-Стандарт» стоимостью 20 575 руб. (л.д.6,7,8). В судебном процессе представитель ответчика не отрицала факт покупки истицей перечисленного выше имущества, как и факт нахождения данного имущества в настоящее время у ответчика Емельянова А.В.

ШунькИ. И.В. в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Емельянову А.В., с дд.мм.гггг не проживает, как следствие, исходя из положений статьи ст. 1102 ГК РФ, которая гласит о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1), Емельянов А.В. обязан вернуть истице её имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина размером в 4 186 руб. исходя из цены иска в 149 321 руб. 74 коп. Судом удовлетворено требование истца о возврате имущества на сумму 23 855 руб., как следствие, - возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит сумма размером в 915,65 руб.

Руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШунькИ. И. В. к Емельянову А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Обязать Емельянова А. В. вернуть ШунькИ. И. В. неосновательно сбереженное имущество: - вибрационный насос «Вихрь» стоимостью 1460 руб.; - машину шлифовальную угловую МШУ-0,8-02, с серийным номером 001497, стоимостью 1820 руб.; - теплицу 4м «Агросфера-Стандарт» стоимостью 20 575 руб.

Взыскать с Емельянова А. В. в пользу ШунькИ. И. В. 915 руб. 65 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ШунькИ. И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Е.В. Мельничук