Решение по делу № 2-1468/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-1468/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 22 июля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарахова М.А. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фарахов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Архиповой С.Б., в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 1117 г/н № получил механические повреждения на сумму 83 000 рублей по заключению ИП Парамоновой М.П.

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Архиповой С.Б., отказало в выплате страхового возмещения.

Фарахов М.А. просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, за выдачу дубликата отчета 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Фарахов М.А. не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Батреев О.И., действующий на основании доверенности, после ознакомления с возражениями ответчика просил суд взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 300 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, за выдачу дубликата отчета 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении требований ситца отказать, указывая о выплате страхового возмещения истцу в размере 73 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Архипова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя Архиповой С.В., которая привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2015г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ, Фарахов М.А. обратился в данную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 73700 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно отчета ИП Парамоновой М.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 1117 г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 83 000 рублей, за составление данного отчета истцом оплачено 8 000 руб., и 1 000 руб. за составление дубликата отчета 1000 руб.

Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит 9 300 рублей (83000 руб.-73700 руб.).

Взысканию с ответчика подлежат также расходы, понесенные истцом при составление экспертного заключения для обращения в суд в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Cогласно п.46 вышеназванного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 17 300 руб.( 9300 + 8000), сумма штрафа будет составлять 8 650 рублей (17 300 рублей/2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за выдачу дубликата отчета оценщика в размере 1000 руб.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 978,50 рублей ( 9300 + 8000 + 8 650) + 300 рублей (моральный вред) = 1278,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Фарахова М.А. страховое возмещение в размере 9300 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 8650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 1278,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2016 года