Решение по делу № 2-260/2018 от 23.06.2017

Дело № 2 – 260/2018                        24 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Романа Владимировича к Жигареву Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба денежных средств в размере 320 838 рублей, расходов по оплате услуг подготовки экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 апреля 2017 года в 17 часов 55 минут в Санкт-Петербурге на пересечение проспекта Пятилеток и улицы Ворошилова произошло ДТП с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС», государственный знак <№>, под управлением истца, нарушений ПДД в действиях истца не выявлено, и автомобиля марки ВАЗ 21112, государственный знак <№>, под управлением ответчика, в действиях которого были выявлены нарушения п. 19.9 ПДД РФ, на основании чего, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП ответчик не имел страхового полиса ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», в соответствии с отчетом об оценке № 2017-ЗВ-58, стоимость восстановительного ремонта составила 313 838 рублей. Затраты на подготовку экспертного заключения составили 7 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Представитель истца – Бурлетов Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Представитель ответчика – Вагнер А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, не согласен с размером ущерба.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2017 года в 17 часов 55 минут в Санкт-Петербурге на пересечение проспекта Пятилеток и улицы Ворошилова произошло ДТП с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС», государственный знак <№>, под управлением истца, нарушений ПДД в действиях истца не выявлено, и автомобиля марки ВАЗ 21112, государственный знак <№>, под управлением ответчика, в действиях которого были выявлены нарушения п. 19.9 ПДД РФ, на основании чего, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП ответчик не имел страхового полиса ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», в соответствии с отчетом об оценке № 2017-ЗВ-58, стоимость восстановительного ремонта составила 313 838 рублей.

Затраты на подготовку экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба и по настоящему делу на основании определения суда от 16 октября 2017 года была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 4007/17-01/03 от 18 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта истца с учётом износа составляет 161 272 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 161 272 рубля.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 425,44 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, сложности дела, принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полякова Романа Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Жигарева Алексея Владимировича в пользу Полякова Романа Владимировича в возмещение ущерба денежные средства в размере 161 272 рубля, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425,44 рублей, всего в общей сумме – 202 697,44 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 30 апреля 2018 года