Решение от 12.04.2024 по делу № 12-28/2024 от 31.01.2024

Дело №12-28/2024                      64RS0004-01-2024-000434-23

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года                   город Балаково Саратовская область

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карцева А.О. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. №№ от 2 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Карцева А.О.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. №№ от 2 января 2024 года Карцев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Карцев А.О. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указав, что действительно у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №. Однако 13 ноября 2023 года в период времени с 14 часов до 16 часов указанный автомобиль был передан его супруге К. Е.А. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управляло другое лицо, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Ранее участвуя в судебном заседании, Карцев А.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ от 10 октября 2023 года он не оспаривает, вместе с тем субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, совершенного 13 ноября 2023 года в 15 часов 06 минут по адресу: город Балаково, пересечение улиц Минской и Волжской в сторону улицы Киевской, при управлении автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, не является, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Карцева А.О., показания свидетеля К. Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе административный материал, представленный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 13 ноября 2023 года в 15 часов 06 минут по адресу город Балаково, пересечение улицы Минской и улицы Волжской в сторону улицы Киевской водитель при управлении автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№ на момент фиксации правонарушения являлся Карцев А.О.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством аппаратно-программным комплексом «Фактор», заводской номер F033, свидетельство о поверке С-ДИЭ/13-04-2023/238878802, действительно до 12 апреля 2025 года, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Постановлением № № от 10 октября 2023 года Карцев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и Карцевым А.О. не оспаривалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карцева А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вина Карцева А.О. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. №№ от 2 января 2024 года о привлечении Карцева А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 11); фотоматериалом, сведениями о регистрации транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания должностное лицо ЦАФАП ГИБДД обосновано пришло к выводу о том, что действия Карцева А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, Карцев А.О., повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла супруга Карцева А.О. К. Е.А., отклонены судьей как необоснованные.

Так, в подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Карцевым А.О. были представлены: свидетельство о заключении брака с К. (Р.) Е.А., водительское удостоверение на имя К. Е.А., свидетельство о регистрации транспортного средства Ауди AZ 1.4, заказ-наряд №749 от 13 ноября 2023 года ИП Г. В.В.о. о проведении ремонтных работ транспортного средства Ауди AZ 1.4, принадлежащего К. Е.А.

Опрошенный свидетель К. Е.А., предупрежденная судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с учетом разъяснения статьи 51 Конституции РФ, указала, что 13 ноября 2023 года с 14 часов до 16 часов, в том числе в момент фиксации административного правонарушения, она находилась за рулем автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №. Поскольку ее автомобиль находился на ремонте, а ей необходимо было съездить к подруге, Карцев А.О. передал ей в пользование автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. При этом лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством по полису ОСАГО, она не является.

В ходе судебного разбирательства Карцев А.О. не отрицал, что его супруга К. Е.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, на основании полиса ОСАГО.

Кроме того, согласно заказ-наряду №749 от 13 ноября 2023 года ИП Г. В.В.о. датой приема заказа указано 13 ноября 2023 года в 09 часов 30 минут, а датой начало работ – 13 марта 2023 года 11 часов 50 минут, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд относится критически к представленным Карцевым А.О. документам, а также к показаниям свидетеля К. Е.А., данным с целью избежать Карцеву А.О. административной ответственности за административное правонарушение, которое выявлено в срок его действия.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось под управлением другого лица, а не собственника, в обоснование жалобы не представлено.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты избежать административной ответственности. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

При таких обстоятельствах, привлечение Карцева А.О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ является правомерным.

Постановление о привлечении К. Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Карцеву А.О. в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №№ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░