Решение по делу № 33-3602/2022 от 24.10.2022

Судья Гельфенштейн В.П. №

10RS0№-70

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г.                   (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Родионовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее - КПК «Выгозерский», кооператив) обратился с иском к Родионовой Н.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере (...) руб. под 20% годовых. В тот же день Правлением кооператива принято решение принять ответчика в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению займа и внесению членских взносов, образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общем размере (...) руб. Указывая на то, что основной долг погашен ответчиком в полном объеме только ХХ.ХХ.ХХ, истец просил взыскать производные от основного долга проценты, пени и членские взносы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общем размере (...) руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения суда от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описки, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ в общем размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя (...) руб. и по уплате государственной пошлины (...) руб.

С принятым решением не согласна ответчик Родионова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность по договору, в том числе и сумма основного долга, уже взыскана с нее, в связи с чем, как полагает ответчик, обжалуемым решением с нее фактически взыскивается задолженность повторно. Суд принял решение без исследования материалов исполнительного производства по исполнению предыдущего судебного акта. Кроме того, определением от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описки сумма взысканной задолженности была уменьшена, однако перерасчет размера государственной пошлины не произведен. Расходы на представителя также считает подлежащими уменьшению в связи с тем, что представитель в судебном заседании со стороны истца не участвовал, заявленные расходы на (...) руб. за составление искового заявления являются чрезмерно завышенными.

В возражениях на жалобу истец выражает согласие с принятым решением суда, указывая, что с ХХ.ХХ.ХХ ответчик была принята в члены кооператива, обязалась уплачивать членские взносы, Родионова Н.А. была ознакомлена с последствиями нарушения своих обязательств как возврату заемных средств, так и по оплате членских взносов. Исключена из членов кооператива ответчик была только ХХ.ХХ.ХХ на основании поданного ею заявления. Расчет членских взносов в иске был выполнен за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика была взыскана задолженность за период по ХХ.ХХ.ХХ. Также истец указал, что ХХ.ХХ.ХХ между кооперативом и ИП Титовским А.В. был заключен договор цессии, по которому истец уступил право требования по вступившему в законную силу судебному приказу о взыскании с Родионовой Н.А. денежных средств, то есть уступка состоялась по договору займа не в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданских дел №№, №, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ) взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. В силу положений ст. 6 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Выгозерский» и Родионовой Н.А. был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в сумме (.....) руб., сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ. Плата за пользование заемными денежными средствами согласована в 20,0% годовых. Согласно п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Из содержания п. 18 договора займа следует, что ответчик как пайщик приняла на себя обязательства по внесению членских взносов. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 140 руб. в день.

По сообщению истца, свои обязательства перед КПК «Выгозерский» ответчик не выполнила, по договору займа образовалась задолженность, членские взносы Родионова Н.А. также своевременно не вносила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ с Родионовой Н.А. в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа № (...) от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе: основной долг – (...) руб., проценты – (...) руб., неустойка (...) руб., а также задолженность по членским взносам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе: задолженность по уплате членских взносов – (...) руб., пени – (...) руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу КПК «Выгозерский» была взыскана задолженность по договору займа № (...) от ХХ.ХХ.ХХ и уплате членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., однако судебный приказ был отменен определением мирового судьи ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями Родионовой Н.А.

Указывая на то, что оплата суммы долга в полном объеме была произведена Родионовой Н.А. только ХХ.ХХ.ХХ, истец просил взыскать с ответчика задолженность как по договору займа, так и по членским взносам за период с ХХ.ХХ.ХХ. По данным расчета истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика составляет (...) руб., в том числе за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проценты за пользование заемными средствами (...) руб., неустойка по договору займа (...) руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ членские взносы (...) руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ неустойка за несвоевременное внесение членских взносов – (...) руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки с (...) руб. до (...) руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности заявленного истцом иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу кооператива проценты за пользование заемными средствами в размере (...) руб., задолженность по членским взносам в размере (...) руб., а также неустойку, общий размер которой снизил на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ до (...) руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы Родионовой Н.А. о повторном взыскании с нее сумм по договору займа не нашли своего подтверждения. Как указано выше, ранее судебным приказом с ответчика была взыскана вся задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование заемными средствами, неустойка за просрочку возврата заемных средств, членские взносы и неустойка за просрочку внесения членских взносов за период по ХХ.ХХ.ХХ.

В настоящем деле в пользу истца взысканы спорные суммы за другой период.

При этом согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Таким образом, с учетом условий договора займа от ХХ.ХХ.ХХ начисление вышеуказанных процентов до дня возврата суммы основного долга, а также начисление неустойки является правомерным.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией к материалам дела были приобщены новые доказательства.

Так, из материалов дела № следует, что ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) выдан судебный приказ на взыскание с Родионовой Н.А. в пользу истца задолженностей в вышеуказанном размере.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя с истца на ИП Титовского А.В.

Истребовав у истца договор цессии от ХХ.ХХ.ХХ, проанализировав его содержание, судебная коллегия полагает, что право требования сумм, заявленных в настоящем иске, по договору цессии к ИП Титовскому А.В. не перешло. Кроме того, от Титовского А.В. получено сообщение, где он подтверждает эту позицию, не желает быть привлеченным к участию в настоящем деле.

Для проверки расчета истца судебной коллегией истребованы материалы исполнительного производства по исполнению судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ. Все платежи, поступившие от ответчика, истцом учтены, в том числе платеж при исполнении судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ, который был отменен.

Проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора, расчет истца судебной коллегией проверен, он является арифметически верным, ответчиком иного расчета спорных сумм не представлено.

В отношении начисления членских взносов судебная коллегия учитывает следующее.

Уставом КПК «Выгозерский» определено, что кооператив осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона «О кредитной кооперации», п. 2 ч. 3 ст. 1 которого гласит, что кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу п. 2.1.7 и п. 9.4 Устава членским взносом являются денежные средства, вносимые пайщиком-заемщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Пунктом 9.4.3 Устава предусматривается, что сумма и порядок оплаты членского взноса согласовываются с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса и, в случае если членский взнос вносится в рассрочку, - период его оплаты.

Согласно п.п. 12.1.2, 12.1.5 Устава кооператива пайщики кооператива обязаны вносить в установленном в уставе порядке обязательные, добровольные, обеспечительные паевые, вступительные и членские взносы. Пайщики обязаны своевременно, в соответствии с графиком платежей, вносить членские взносы, установленные условиями пользования займами, размещения личных сбережений, денежных средств, потребления иных финансовых услуг, выполнять иные обязательства, происходящие из условий членства в кооперативе.

В соответствии с п. 10 Уведомления от 18.06.2018, п. 3.11 Положения о членстве кооператива пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока он уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от сумы долга.

Обязанность уплаты членских взносов вытекает не только из Устава кооператива, но также и из договора займа, подписанного ответчиком. Требования о признании недействительным условий договора об уплате членских взносов ответчиком не заявлялись. Ответчик, добровольно подписав договор займа, получил денежные средства от кооператива, тем самым принял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием об уплате членских взносов.

О принятии в члены кооператива ответчиком оформлено письменное заявление от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 24). Заявление о выходе из членов кооператива Родионова Н.А. передала истцу только ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем решением Правления от ХХ.ХХ.ХХ ответчик исключена из членов кооператива.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являются обоснованными.

Размер неустойки, заявленный истцом в общей сумме (...) руб., правомерно судом первой инстанции снижен на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до (...) руб., учитывая сумму неисполненного обязательства, период просрочки, имяе ввиду, что заявленная истцом неустойка несоразмерна послелствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя (...) руб., соответствующие расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия оснований для уменьшения указанной суммы не находит, так как возмещаемые расходы соответствуют принципам разумности и справедливости, учитывают объем проделанной представителем работы, включающий в себя подготовку искового заявления, которое содержит подробный и мотивированный расчет цены иска.

Кроме того, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку уменьшение размера взыскиваемой задолженности произведено за счет уменьшения неустойки, пропорциональный принцип возмещения судебных расходов в данном споре не применим.

Таким образом, выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи