Решение по делу № 33-2505/2023 от 15.03.2023

УИД 47RS0001-01-2022-000494-07

суд первой инстанции № 2-9/2023

суд апелляционной инстанции № 33-2505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей                     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» по гражданскому делу № 2-9/2023 на решение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Прокопьева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ООО «БГЖУО» - Слободкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Прокопьев И.Н. обратился в Бокситогорский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в связи с повреждением квартиры, в результате залива в размере 847278 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 75000 руб.

В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 22.08.2020 по 01.09.2020 истец отсутствовал в квартире.

01.09.2020 обнаружил, что произошел залив квартиры сточными
водами из вышерасположенных квартир № и № через канализационную сеть, к которой подключены установленные в квартире № унитаз и душевая кабина, через них сточные воды поступали в квартиру.

01.09.2020 дежурные слесари-сантехники провели механическую
прочистку системы водоотведения через унитаз квартиры №.

01.09.2020 истец обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «БГЖУО» о проведения обследования квартиры и установления причины залива.

01.09.2020 управляющей компанией ООО «БГЖУО» проведено
обследование и составлен Акт №107. Согласно которого, причиной залива квартиры № является несоблюдение правил пользования системой водоотведения, приведшей к образованию в стояке пробки из бытовых отходов при сливе из квартир №. В Акте указано, что трубопроводы ГВС, ХВС, отопления, водоотведения, являющиеся общим имущество многоквартирного дома, находятся в исправном состоянии. Утечек нет, запаха в подвале нет.

Согласно заключению специалистов ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», причиной залива является выполненный с нарушением требований свода правил СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», горизонтальный участок канализационной сети, проложенной в подвале многоквартирного дома, соединяющий канализационный стояк и уличную канализационную сеть. Недостаток (дефект), явившийся причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «БГЖУО».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца, т.к. залив произошел из-за засора жителями дома канализационной трубы бытовыми отходами, по причине не соблюдения собственниками квартир № и № правил пользования системой канализации.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» в пользу Прокопьева И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 384088 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 197044 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 33997 руб. 50 коп. и на оплату услуг представителя в размере 13599 руб.

В остальной части иска Прокопьеву И.Н. – отказано.

Взыскана с ООО «Бокситогорскгоржилуправление» госпошлина в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 7340 руб. 88 коп.

ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что суд необоснованно пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, который своевременно производит прочистку канализации, т.е. выполнял свои обязанности добросовестно, засор произошел, в связи с засорением канализационных труб бытовым мусором, что является нарушением правил № 170 по пользованию общим имуществом многоквартирного дома. Считает, что ответчик освобождается от ответственности, если докажет нарушением потребителем установленных Правил использования товара, работы (услуг).

Считает, что суд необоснованно положил в обоснование решения заключение эксперта, поскольку после протечки были произведены изменения трубопровода канализации, поэтому в данной части заключение не могло быть использовано судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п.п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокопьев И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Бокситогорскгоржилуправление» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

01.09.2020 истец обнаружил, что произошел залив всей квартиры сточными водами из вышерасположенных квартир № и № через канализационную сеть, к которой подключены установленные в квартире № унитаз и душевая кабина, через них сточные воды поступали в квартиру.

01.09.2020 дежурные слесари-сантехники провели механическую прочистку системы водоотведения через унитаз квартиры №.

01.09.2020 ответчиком проведено обследование и составлен Акт №107, из которого следует, что залив квартиры № произошел в неустановленное время, вследствие несоблюдения правил пользования системой водоотведения, приведшей к образованию в стояке пробки из бытовых отходов при сливе из квартир №. Также указано, что переустройство инженерных систем и оборудования водоотведения в санузле в границах эксплуатационной ответственности собственника кв. № могло оказать негативное влияние на водоотведение, как следствие к заливу квартиры грязной канализационной водой через унитаз.

Согласно заключению специалиста ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», причиной залива квартиры истца является выполненный с нарушением требований свода правил СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», как и ранее действующих нормативно-технических требований, горизонтальный участок канализационной сети, проложенной в подвале многоквартирного дома, соединяющий канализационный стояк и уличную канализационную сеть имеет контруклон, то есть уклон в обратную сторону от движения стоков. Недостаток (дефект) явившийся причиной залива квартиры, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «БГЖУО».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-137-Л-2-490/2022 от 07.11.2022 следует:

в соответствии с локальной сметой стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 01.09.2020, в ценах на октябрь 2022 года, составляет 384088 руб.;

эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения залива жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является засор на общедомовых сетях канализации на горизонтальном участке (на «лежаке») трубопровода после места присоединения сети канализации квартиры №, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности эксплуатирующей организации;

экспертом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> ходе перепланировки при обустройстве помещения совмещенного санузла производилось переустройство системы канализации в части: переноса места расположения раковины; установки дополнительного оборудования душевой кабины; и прокладки участка сети канализации от вновь установленного оборудования;

в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что переустройство системы канализации в жилом помещении по адресу <адрес>, не может быть причиной образования засора (пробки) в системе общедомовой канализации многоквартирного дома № по <адрес> на горизонтальном участке трубопровода сети.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм ущерба с ответчика, как управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, что ею не оспаривалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом заключения экспертов и специалиста, иных установленных обстоятельств, пришел к выводу, что причиной возникновения залива жилого помещения является засор на общедомовых сетях канализации на горизонтальном участке (на «лежаке») трубопровода после места присоединения сети канализации квартиры №, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности эксплуатирующей организации

Доводы ответчика, что им регулярно проводилась прочистка канализации, засор произошел бытовым мусором, которые запрещено сливать в канализацию, поэтому не представлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим засорением канализации, являются не состоятельными. Ответчик, поскольку канализация как общее имущество многоквартирного дома, находится в зоне его ответственности, не был лишен возможности принять меры по установлению лиц, которые могли способствовать засору канализации, при этом, запрет сливать указанные материалы в канализацию, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за залитие квартиры истца, поскольку обязанность по содержанию имущества в состоянии, которые не позволяет его засорение лежит на ответчике, который и обязан был установить лиц, способствовавших засорению канализации, что ответчиком сделано не было, доказательств, что засор произошел по вине истца, также не представлено, в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

В данной части доводы ответчика являются не состоятельными и отсутствуют основания для освобождения его от возмещения причиненного ущерба.

Доводы ответчика, что в обоснование требований истца не могло быть положено заключение проведенной судебной экспертизы в части причин протечки, т.к. пластиковые трубы системы канализации, которые исследовались экспертом, были установлены после залития квартиры, на момент протечки были установлены чугунные трубы и перелом на пластиковом трубопроводе отсутствовал, являются не состоятельными, поскольку судом оценивались все представленные доказательства в совокупности, изменение части системы канализации, само по себе не свидетельствует, что затопление квартиры истца произошло из-за засора внутриквартирной системы канализации в квартире истца, поскольку судом было установлено, что на момент протечки истец в квартире отсутствовал не менее недели, т.е. сантехническими приборами никто в его квартире не пользовался, доказательств обратного не представлено, что фактически исключает залитие квартиры в связи с засором исключительно квартирной системы канализации, и свидетельствовало бы, что залитие квартиры произошло по вине истца, однако таких доказательств ответчиком не представлено. При этом из представленных, в том числе ответчиком, доказательств, акта о протечке, и механизма образования засора, указанного в экспертном заключении, затопление квартиры при засоре общедомовом горизонтальном участке системы канализации, засор был именно общедомового горизонтального участка системы канализации, который относится в зоне ответственности ответчика.

В остальной части ответчиком фактически решение суда не обжалуется, доказательств, что размер ущерба является завышенным не представлено, поскольку были нарушены права потребителя, суд обоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, т.к. требования не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.