Решение по делу № 33-5454/2021 от 17.08.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5454/2021

УИД 36RS0002-01-2019-003508-63

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частные жалобы Гончарова Дмитрия Витальевича, Зарочинцева Андрея Валерьевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4527/2019 по иску Гончарова Дмитрия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Смеси и огнеупоры» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Коминтерновского районного г. Воронежа от 10.07.2019 удовлетворён иск Гончарова Д.В. к ООО «Производственная компания «Смеси и огнеупоры» (далее – ООО «СмОг») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 удовлетворено заявление Гончарова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СмОг», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Журихина И.И. (л.д. 133-136).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 заявление ООО ПО «Оскольская мануфактура» от 02.12.2019 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 задолженности в размере 4 466 400 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 100-101).

16.07.2020 ООО ПО «Оскольская мануфактура» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 45-50).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2020 данный процессуальный срок восстановлен, исходя из возникновения у конкурсного кредитора-апеллянта права на оспаривание указанного решения с участием должника (л.д. 109).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.03.2021 № 33-1710/2021 указанное определение районного суда было отменено по частным жалобам Гончарова Д.В. и Зарочинцева А.В., в удовлетворении заявления ООО ПО «Оскольская мануфактура» о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 10.07.2019 - отказано (л.д. 227-232).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 № 88-13473/2021 это апелляционное определение - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 258-262).

В частной жалобе Гончаров Д.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права по тем основаниям, что судом первой инстанции необоснованно сделан ошибочный вывод о том, что включение ООО ПО «Оскольская мануфактура» в реестр требований кредиторов могло повлиять на принятие незаконного судебного акта, при этом апеллянтом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 119-128).

В частной жалобе бывший представитель ответчика по доверенности Зарочинцев А.В. также просит отменить определения суда как незаконное и необоснованное, указав на то обстоятельство, что тоже является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО9, требования которого признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения должника (л.д. 141-144).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб и возражений ООО ПО «Оскольская мануфактура» на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда о взыскании денежных средств с должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ввиду нарушения его прав и законных интересов.

В соответствие с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции (также и определение в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ) не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.07.2021 по настоящему делу, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом и иным конкурсным кредитором судебного акта, поскольку, исходя из системного единства норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обстоятельства рассмотрения настоящего гражданского дела по существу спора о взыскании денежного долга с юридического лица, признанного в последующем несостоятельным (банкротом), и принятия решения никем из заинтересованных лиц не оспариваются.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 4-6 пункта 20 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении в настоящем гражданском деле заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является статус потенциального апеллянта - лица, участвующего в деле о банкротстве, а также дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Разрешая заявление ООО ПО «Оскольская мануфактура», суд первой инстанции в действительности сделал правильный вывод о возможности удовлетворения требований, о восстановлении процессуального срока этому конкурсному кредитору, не принимавшему участие в рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании денежных средств с его же должника, как соответствующий положениям статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 30 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», с учётом которых, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом Воронежской области 10.01.2020 к производству ООО ПО «Оскольская мануфактура» заявления с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ФИО9 у заявителя как лица, получившего в целом статус участвующего в деле о банкротстве, возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, включая право на обжалование решение суда общей юрисдикции по настоящему делу.

Исходя из установленного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока связан с отсутствием у лица, не участвующего в деле, информации о содержании обжалуемого судебного акта, с которым представитель ООО ПО «Оскольская мануфактура» была ознакомлена лишь 01.07.2020 (л.д. 39), исходя из своевременности обращения в суд с апелляционной жалобой 16.07.2020 после получения сведений об обжалуемом судебном акте, районный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность её подачи конкурсным кредитором ответчика в предусмотренный законом срок.

Вопреки утверждениям апеллянта Зарочинцева А.В. о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ФИО9, непосредственно ответчик извещался районным судом надлежащим образом, исходя из положений ст.ст. 113, 115-118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д. 14), а причины, по которым арбитражный управляющий, исходя из определённого в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве основного круга его обязанностей (полномочий), не обеспечил получение почтовой судебной корреспонденции по месту нахождения должника-юридического лица, правового значения для рассмотрения спорного процессуального вопроса не имеет.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих в рассматриваемом случае о злоупотреблении лицом, заявившим о восстановлении процессуального срока, своими процессуальными правами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы при рассмотрении данного процессуального вопроса имели бы значение и могли повлиять на вынесение судом иного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Гончарова Дмитрия Витальевича, Зарочинцева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.