Решение по делу № 33-2265/2017 от 09.02.2017

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2265/2017 А-125г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Мирзоевой Э.М. Кызы о сносе временного сооружения, взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирзоевой Э.М. Кызы – Иванова А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить частично.

Обязать Мирзоеву Э.М. Кызы осуществить снос временного сооружения- торгового павильона серого цвета с вывеской «Товары для дома» площадью 30 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мирзоевой Э.М. Кызы в пользу ООО УК «Красжилсервис» денежные средства в размере 47 933 рубля 33 копейки, пени в размере 1 719 рублей 26 копеек, всего 49 652 рубля 59 копеек.

Взыскать с Мирзоевой Э.М. Кызы в пользу ООО УК «Красжилсервис» возврат государственной пошлины в размере 7 689 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с (учетом уточненных исковых требованием) к Мирзоевой Э.М. Кызы о сносе временного сооружения - торгового павильона серого цвета с вывеской «Товары для дома», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего Мирзоевой Э.М. Кызы в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 933,33 руб., пени в размере 4 623,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 046,70 руб. Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит временное сооружение - торговый павильон. Указанное сооружение расположено на территории земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома <адрес>. На основании протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение об установлении арендной платы за использование общего имущества - части земельного участка в размере 200 руб. в месяц за 1 кв.м. Ответчиком оплата за использование земельного участка занимаемого под торговым павильоном не производится.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирзоевой Э.М. Кызы – Иванов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона. В соответствии с условиями договора ответчиком были внесены арендные платежи за <дата>. <дата> ООО УК «Красжилсервис» обратилось в ОП-5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что указанный договор аренды был сфальсифицирован Мирзоевой Э.М. Кызы, в ходе проведения проверки у ответчика был изъят оригинал договора аренды. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено об истребовании данного доказательства, однако, суд не принял всех исчерпывающих мер, предусмотренных действующим законодательством для истребования договора аренды. Кроме того, указывает, что размер компенсации за использование земельного участка, занимаемого ответчиком, посчитан неверно, поскольку из материалов дела следует, что площадь павильона составляет 30 кв.м., однако суд исходил из площади земельного участка – 35 кв.м. Оснований для начисления пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, не имеется.

В судебное заседание явились: представитель истца ООО УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г., представитель ответчика Иванов А.А.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок под домом переходит в общую долевую собственность в таком доме бесплатно.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45, 47, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Исходя из содержания приведенных выше норм, неправомерное использование лицом общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.

Таким образом, управляющая компания, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подала негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО УК «Красжилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата>

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> ООО УК «Красжилсервис» уполномочено в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок под занимаемым многоквартирным домом площадью 17 482+/-46 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается представленным в материалы дела копией кадастрового паспорта земельного участка от <дата>.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости правообладателями являются собственники многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Из акта ООО УК «Красжилсервис» от <дата> следует, что комиссией в составе специалиста по работе с общим имуществом ОООО УК «Красжилсервис» Ш.М.М. инженера ОТН Ф.В.В. проведено обследование и установлено, что <дата> на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рядом с павильоном Колбасная лавка «Царская кухня» размещен павильон с вывеской «Товары для дома», серого цвета, размером 35 кв.м., принадлежащий Мирзоевой Э.М., к акту приложен фотоснимок павильона.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, принято решение об установлении арендной платы за использование общего имущества - части земельного участка в размере 200 рублей в месяц за 1кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорный павильон установлен ответчиком на земельном участке без получения на это согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка, являющего общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в целях размещения и эксплуатации сооружения - торгового павильона по реализации товаров для дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании подробного анализа представленных в дело доказательств применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что сторона ответчика предпринимала меры к получению требуемого согласия собственников в процессе рассмотрения настоящего спора, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку такое решение должно было быть получено до начала использования общего имущества собственников МКД.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что вопрос о проведении собрания собственников с целью получения согласия на использование общего имущества должен был решить истец, а также ссылка апеллянта на наличие договора аренды земельного участка от <дата>, копия которого представлена в материалы дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, во-первых, по смыслу приведенных выше норм права исходя из их системного толкования именно на лице, претендующем на использование общего имущества собственников МКД лежит обязанность получить согласие последних на такое использование, то есть, в данном случае, такая обязанность лежала на ответчике.

Во-вторых, даже наличие заключенного с управляющей компанией договора аренды спорного земельного участка при отсутствии согласия собственников на использование общего имущества не свидетельствует о законности такого использования.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к истребованию подлинника договора аренды от <дата>, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Довод подателя жалобы о неверном расчете арендной платы исходя из размера земельного участка 35 кв.м., тогда как следовала исходить из площади помещения, равной 30 кв.м., также несостоятелен, поскольку речь идет о плате за использование именно земельного участка, площадь которого согласно землеустроительному делу составляет 35 кв.м. (л.д.86).

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части незаконности применения в данном случае положений ст.155 ЖК РФ в части начисления пени на сумму неосновательного обогащения.

Так, согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основанное на использовании последним общего имущества собственников МКД без установленных на то оснований и, соответственно, приобретшим неосновательно материальную выгоду за счет сбережения арендных платежей, размер которых установлен согласно решению общего собрания (протокол № от <дата>), правовым основанием указана ст.1102 ГК РФ, которая предполагает возможность применение положений ст.395 ГК РФ, однако, данные требования истцом не заявлялись (л.д.138-140), а в качестве правового основания взыскания пени указана ст.155 ЖК РФ, которая регулирует ответственность в сфере своевременности внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таком положении решение в указанной части подлежит отмене, а в иски в данной части следует отказать, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма в размере 47 933 рубля 33 копейки, а также подлежит перерасчету государственная пошлина, которая составит 7 638 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в целом в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года в части взыскания с Мирзоевой Э.М. Кызы в пользу ООО УК «Красжилсервис» пени в размере 1 719 рублей 26 копеек отменить, в иске в указанной части отказать, определив ко взысканию 47 933 рубля 33 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 7 638 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: