Решение по делу № 33-10195/2018 от 27.07.2018

Судья: Семёнцев С.А. Гр. дело № 33-10195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Самодуровой Н.Н.

судей     Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириченко Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириченко Ольги Владимировны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения истца Кириченко О.В. и ее представителя Будайбекова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Рудомакиной О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Самара, М.П. г.о. Самара «Благоустройство» и Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Санг Ёнг Кайрон, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

01.10.2017г. сотрудниками полка ДПС роты № 3 ГИБДД УМВД России по г. Самаре собран административный материал. При этом была выявлена куча щебня на проезжей части вышеназванного адреса, которая не соответствует требования ГОСТ Р50597-93.

Согласно экспертному заключению № от 04.12.2017г., подготовленному ООО «ЭкспертОценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 91 540 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с указанных ответчиков: сумму ущерба – 91 540 руб., расходы на оценку – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 168 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «С.И.Т.И.».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.03.2017г. ООО «С.И.Т.И.» переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в число соответчиков, администрация г.о. Самара переведена из числа соответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

23.04.2018г. истец уточнила круг ответчиков по гражданскому делу и просила суд взыскать указанные выше суммы денежных средств с ООО «С.И.Т.И.», администрации г.о. Самара, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и МП г.о. Самара «Благоустройство».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит взыскать указанные выше суммы денежных средств с администрации г.о. Самара, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и МП г.о. Самара «Благоустройство». Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Ответчики администрация г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство», третье лицо ООО «С.И.Т.И.» в заседание судебной коллегии не явились. о дне слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля SSANG YONG KYRON, регистрационный знак «№».

Из административного материала по факту ДТП следует, что 01.10.2017г. в 04.05 по адресу: <адрес>, - произошло ДТП, при котором при наезде на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП.

Водитель ФИО1 (супруг истца) согласно объяснениям в административном материале при движении в сторону <адрес>, управляя автомобилем истца и проезжая АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, - продолжил движение в прямом направлении при скорости 40 км/ч, так как никаких предупреждающих знаков, а также барьерных ограждений на его полосе движения установлено не было. Неожиданно в свете фар ФИО1 увидел насыпь в виде щебня на проезжей части, за 10 метров нажал на тормоз, однако наезда избежать не удалось, автомобиль проехал по насыпи около 20 метров, в результате чего получил механические повреждения. После ДТП в 8.00 сотрудники дорожных служб стали устанавливать барьерные ограждения и временные дорожные знаки, к приезду сотрудников полиции ограждения были установлены.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что 01.10.2017г. в районе 04 час. 00 мин. утра, с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. он ехал за рулем автомобиля истца в сторону аэропорта Курумоч. Супруга сидела на переднем пассажирском сидении. Была изморозь, темно, луны не было. ФИО1 ехал с дальним светом фар со скоростью примерно 40 км/ч. Проехали заправку Роснефть. После нее на дороге стояли по середине разделительные наливные баки, которые были расположены вдоль движения, разделяя встречные полосы движения. Баков, которые перекрывают дорогу перпендикулярно движению, не было. Увидев вышеуказанные баки, а также свет фар встречных автомашин, ФИО1 поехал по правой полосе, водоналивные баки остались слева. В свете фар вдали он увидел кучи щебенки, примерно за 5-10 метров, начал притормаживать, но автомобиль влетел в кучи щебня. Автомобиль не тормозил, остановился по инерции. Свидетелю было известно, что на дороге, но не в этом месте ведутся дорожные работы. Видео, представленное в материалы дела, снимали уже после ДТП, когда рассвело, видеорегистратора в автомобиле истца нет. Схема ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД, когда водоналивные баки уже выставили. Схему ДТП свидетель подписал. Он также вел съемку видео, которая отражает дорожную обстановку.

01.10.2017г. инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на проезжей части <адрес> напротив строения № отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы».

Постановлением государственного инспектора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 02.12.2017г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного лица (определение №), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В административном материале по факту ДТП имеются три фотографии, изготовленные инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, на которых изображен участок дороги, покрытый щебнем, на нем автомобиль истца, увязший в щебне передним правым колесом. Также на фото присутствуют водоналивные баки, разделяющие дорогу.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № от 04.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 540 руб.

Установлено, что автомобильная дорога Волжский – аэропорт «Курумоч» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения (п. 2 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106), что также не оспаривалось представителем Министерства в судебном заседании.

На момент ДТП 01.10.2017г. на участке дороги проводились ремонтные работы на основании государственного контракта № 79-1/49-15 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч» от 19.08.2015, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик).

Согласно п. 5.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения по 01.12.2017.

В соответствии с п. 7.3.36 контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему организации движения на время производства работ.

Пунктом 7.3.47 контракта определено, что подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой.

Из материалов дела усматривается, что ООО «С.И.Т.И.» как подрядчиком была разработана временная схема организации движения на время производства работ, согласованная с ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 31.10.2016г.

В соответствии с данной согласованной схемой, представленной в материалы дела, предусмотрено установление дорожных знаков 4.2.2. «Объезд препятствия слева», 8.2.1 «Зона действия», а также 1.25 «Дорожные работы» и водоналивные барьеры. Также временной схемой организации движения предусмотрено нанесение временной дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части (желтым цветом).

Изучением схемы ДТП в административном материале установлено, что на участке чуть дальше ул. Аэропортовское шоссе,1 указано место наезда, слева от автомобиля истца по ходу его движения обозначены барьерные водоналивные ограждения, разделяющие дорогу параллельно пути следования. Справа от места ДТП и автомобиля истца обозначен земляной ров.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС роты № 3 ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 суду показал, что обстоятельства ДТП он помнит. Он выезжал на место ДТП с инспектором ФИО4 Схему ДТП составлял ФИО4 На место ДТП инспекторы прибыли примерно в 7.30-8.00 утра, когда было уже светло. Когда инспекторы приехали, то увидели, что автомобиль Санг Ёнг стоял на щебневой насыпи, водоналивные баки, перегораживающие проезд, уже стояли. Со слов водителя, их установили после ДТП. Ни рабочих, ни техники инспекторы не видели. Автомобиль был поврежден. Акт выявленных недостатков составил ФИО2, было установлено отсутствие дорожного знака 1.25 «Дорожные работы». Он должен быть установлен за 100-150 метров до места проведения работ. Не смог пояснить, был ли знак «Объезд препятствия слева», т.к. не помнит. На видео с телефона истца отражено место ДТП на Аэропортовское шоссе. Дорожный знак «Объезд препятствия слева» (стрелка влево) ставится непосредственно перед разделением дорожного полотна. Не смог пояснить, был ли на месте ДТП этот знак. Дорожная обстановка на видео очень похожа на обстановку с места ДТП. На момент приезда инспекторов водоналивные баки еще стояли перпендикулярно дороге. От автомобиля до этих баков было большое расстояние, более 30 метров. По мнению свидетеля, автомобиль проехал по щебню достаточно большое расстояние, более 15 метров. ФИО2 не помнит, были ли дорожная разметка на дороге. При наличии дорожной разметки автомобиль должен двигаться в пределах разметки. На видео, на месте ДТП имеется дорожная разметка 1.2 - край проезжей части – сплошная линия желтого цветка. В данном случае водитель должен двигаться так, чтобы разметка была справа от него. На видео видно, что разметка уходит налево, водитель же поехал направо от водоналивных баков. Дорожные знаки имеют приоритет для движения. Если их нет, то водитель должен руководствоваться дорожной разметкой. Дорожная разметка наносится специальной светоотражающей краской. В пасмурную погоду разметка должна быть видна. Водитель должен был руководствоваться дорожными знаками, разметкой, в данном случае свернуть налево перед водоналивными баками, а он поехал вправо от них. Дорожная обстановка, отраженная на видео, дорожные знаки соответствуют схеме организации временного движения. Дорожный знак 4.2.2 – это объезд препятствия слева. Знак 8.2.1 – начало действия знака 4.2.2. ФИО1 за нарушение ПДД РФ к административной ответственности не привлекался, поскольку на тот момент нарушения в его действиях инспекторы не усмотрели.

Схема ДТП от 01.10.2017г. подписана ФИО1 без каких-либо замечаний, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и не оспаривался им тот факт, что ему было известно о проведении ремонтных работ на участке, где произошло ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1 от 01.10.2017г. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков «Ограничение 40 км», «Дорожные работы».

Согласно схеме организации движения ООО «С.И.Т.И.», согласованной с ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, на участке дороги, где произошло ДТП, установлены следующие дорожные знаки: 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой), 8.2.1 «Зона действия» (указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, в данном случае 13 м.), 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, в данном случае 40 км/ч).

Также на участке дороги ООО «С.И.Т.И.» были установлены водоналивные барьеры, изображенные на схеме пунктирными точками (прерывистые) и сплошной красной чертой (непрерывные), которые на момент ДТП располагались параллельно проезжей части, разделяя проезжую часть.

Кроме того, на временной схеме организации дорожного движения отражена дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части (желтым цветом).

В заседании суда первой инстанции обозревались представленные истцом видеофайлы, отражающие дорожную обстановку после ДТП. Обозрением данных видеофайлов установлено, что на них изображены поврежденный автомобиль истца, место ДТП в условиях пасмурной дождливой погоды. Также на данных видео изображена сплошная дорожная разметка желтого цвета, которая перед водоналивными баками, установленными по центру проезжей части параллельно ей, уходит влево. Также на представленном истцом видео видно, что после поворота в месте производства дорожных работ установлены дорожные знаки 4.2.2. «Объезд препятствия слева», 8.2.1 «Зона действия».

В заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ подтвердил, что дорожная обстановка, отраженная на видео, дорожные знаки соответствуют схеме организации временного движения.

Ссылаясь на представленные в материалах дела доказательства, а также руководствуясь положениями Правил дорожного движения (п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, Приложение №), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем истца, зная о наличии дорожных знаков «Ограничение 40 км/ч», 8.2.1 "Зона действия", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", а также о дорожной разметке 1.2, двигаясь в темное время суток по участку дороги, имеющему визуальные обозначения проведения дорожных работ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме того, при отсутствии дорожных знаков на участке дороги он должен был руководствоваться желтой разметкой 1.2, то есть двигаться на автомобиле так, чтобы разметка была справа от него, то есть двигаясь по ул. Аэропортовское шоссе, 1 он должен был свернуть налево (руководствуясь знаком «Объезд слева), в то время как поехал направо от водоналивных баков.

Наличия причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», установленного согласно акту выявленных недостатков и произошедшим ДТП суд не усмотрел, поскольку в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться дорожной разметкой 1.2, дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно представленной в материалах дела видеозаписи с условным обозначением «VID_20171001_075550» следует, что ДТП произошло между сервисным центром «ЕвроАвтоЦентр» и АЗС «Татнефть», причем непосредственный съезд автомобиля с асфальта в щебень произошел ближе к АЗС «Татнефть» на значительном удалении от «ЕвроАвтоЦентр».

Согласно данной видеозаписи, за 300 метров до местонахождения парковочной площадки сервисного центра «ЕвроАвтоЦентр» был расположен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» совместно со знаком 8.2.1, устанавливающим протяженность опасного участка дороги 300 м, и знаком 3.24, ограничивающим максимальную скорость движения автомобилей до 70 км/ч.

На протяжении трехсот метров от указанной выше комбинации знаков расположены знаки, указывающие на сужение дороги и запрещающие обгон, а также ограничивающие максимальную скорость автомобилей до 50 км/ч и до 40 км/ч.

При подъезде ко въезду на парковочную площадку «ЕвроАвтоЦентр» установлен знак 1.25 «Дорожные работы», а прямолинейное движение автомобилей прекращается знаками 6.18.2 (указывает на направление объезда слева) и 4.1.3 «Движение налево», тем самым указывающим водителям на необходимость перестроения на полосы, предназначенные для встречного движения для продолжения движения в сторону аэропорта, что также соответствует представленной в материалах дела схеме организации движения на данном участке дороги на время проведения дорожных работ.

После поворота налево следует поворот направо для выезда на дорогу в сторону аэропорта. Сразу после поворота направо на столбе установлены дорожные знаки следующего содержания (сверху вниз): 1.25 «Дорожные работы»; 4.2.2 «Объезд препятствия слева»; 8.2.1 «Зона действия» с обозначением в 1 км.

Указанная комбинация дорожных знаков предупреждает водителя о проводимых впереди дорожных работах, указывает ему на направление движения. Действие данных знаков распространяется на протяжении 1 км в сторону аэропорта.

При этом на видео также усматривается, что сразу после указанной комбинации знаков на проезжей части просматриваются по обе стороны от полосы движения в сторону аэропорта сплошные линии разметки оранжевого цвета, также указывающие на прямолинейное направление движения автомобилей.

После указанной комбинации дорожных знаков также были установлены дорожные знаки: 3.24, ограничивающий максимальную скорость автомобилей до 40 км/ч, и 3.27, запрещающий остановку транспортных средств, - зона действия которых включала в себя в том числе проезжую часть, расположенную в непосредственной близости от места ДТП.

В нарушение указанных дорожных знаков и разметки водитель ФИО1 перестроился через сплошную линию разметки оранжевого цвета вправо, тем самым продолжил свое движение по тому участку дороги, непосредственно на котором велись дорожные работы и который заканчивался щебеночной россыпью.

При этом указанное направление движения водителя ФИО1 соответствует его пояснениям, и пояснениям его супруги, данным во время ведения видеозаписи с условным обозначением «VID№».

Согласно показаниям самого водителя, данным как в ходе проведения административного расследования, так и в заседании суда первой инстанции, он ехал со скоростью в 40 км/ч с включенными фарами дальнего света, то при той степени осмотрительности и заботливости, которую требует от всех водителей п. 10.1 ПДД РФ, не исключена возможность того обстоятельства, что он мог своевременно увидеть конец дороги и предпринять необходимые для предотвращения ДТП меры.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что водитель действительно двигался с предельно допустимой скоростью 40 км/ч, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что направление движения водителя ФИО1, указанное на видеозаписи с условным обозначением «VID-20171001-075550» которое было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отличается от направления движения, указанного как при оформлении административного материала, так и в ходе судебного разбирательства, не имеет существенного значения, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент ДТП на соответствующем участке дороги было установлено необходимое количество дорожных знаков и разметки, как указывающих на направление движения, так и вводящих соответствующие ограничения в связи с проведением дорожных работ. Наличие данных дорожных знаков указывает на информированность водителей о дорожной обстановке на впереди расположенном участке дороги.

Доказательств тому, что на указанном участке дороги не было дорожных знаков, материалы дела не содержат.

В силу действующих Правил дорожного движения наличие или отсутствие водоналивных барьеров не имеет существенного значения, поскольку действующими Правилами дорожного движения водителям вменена обязанность руководствоваться расположенными на проезжей части дорожными знаками и линиями разметки, к которым водоналивные барьеры не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины водителя Кириченко В.И. в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 1064 ГК РФ; ст.ст. 56, 60 ГПК РФ; п. 12 ст. 3, ч. 7 ст. 4 и ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 3 ст. 6, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 4 постановления Правительства Самарской области от 24.08.2005 г. № 85 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области»; п.п. 1.1, 1.6 (абз. 9), 2.1, 2.2 (п.п. 2, 4, 13, 33, 41, 44, 51 и 63) Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007г. № 89, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириченко О.В., поскольку обстоятельства наличия вины в действиях ответчиков и третьих лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к возложению вины на других участвующих в деле лиц, основаны на субъективном и неправильном толковании и применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: